Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 (2-5948/2021;) ~ М-5854/2021 от 08.10.2021

Дело №2-215\2022                     22 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Литвиновой Е.В. к ООО «Автозащита», ООО «Югтранскомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Автозащита», ООО «Югтранскомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №... на приобретение автомобиля <...>, стоимостью 1250000 рублей, на срок 60 месяцев, под 12% годовых. Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитного договора, общая сумма кредита составила 793469 рублей 17 копеек, из которой 650000 рублей- стоимость автомобиля, 143469 рублей – оплата иных потребительских нужд. При заключении кредитного договора ей также была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата «Пакет Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» №..., предоставляющая право заключить с ООО «Автозащита» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, которые могут быть оказаны круглосуточно в течение 2 лет. Таким образом, "."..г. между ней и ООО «Автозащита» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила ООО «Автозащита» «Пакет Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе. Размер опционной оплаты составил 70000 рублей, которые были перечислены в ООО «Югтранскомплекс» по платежному поручению №... от "."..г.; срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения. В адрес ООО «Автозащита» "."..г. направила заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, однако ООО «Автозащита» письмом от "."..г. отказало в удовлетворении требований. Однако, до настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом №... от "."..г., ей оказана не была. Также "."..г. в адрес ООО «Югтранскомплекс» направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор (соглашение) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» №... от "."..г., заключенного между Литвиновой Е.В. и ООО «Автозащита»; признать ничтожным п.4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» №... от "."..г., заключенный между Литвиновой Е.В. и ООО «Автозащита» о территориальной подсудности; взыскать солидарно с ООО «Автозащита» и ООО «Югтранскомплекс» денежную сумму, уплаченную по договору (соглашение) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» №... от "."..г. в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Литвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца Гончаров Н.А. в судебном заседании исковые требования Литвиновой Е.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на сложившиеся между Обществом и Литвиновой Е.В. отношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку опцион не является договором, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты.

Представители ответчика ООО «Югтранскомплекс», третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Литвиновой Е.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 793469 рублей 17 копеек, на срок 60 месяцев, под 12% годовых, для приобретения транспортного средства <...>, что подтверждается копией Индивидуальных условий договора (л.д.10-13), из которых следует, что сума 650000 рублей идет на оплату стоимости автотранспортного средства, 143469 рублей 17 копеек - иные потребительские нужды.

При заключении кредитного договора Литвиновой Е.В. также была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата «Пакет Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» №..., предоставляющая право заключить с ООО «Автозащита» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, которые могут быть оказаны круглосуточно в течение 2 лет, что подтверждается копиями сертификата и соглашения (л.д.13,14).

Таким образом, "."..г. между Литвиновой Е.В. и ООО «Автозащита» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила ООО «Автозащита» «Пакет Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН», по условиям которого компания предоставляет клиенту право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе.

В соответствии с п.2.2 Соглашения, срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения.

Из п.2.3 Соглашения следует, что размер опционной оплаты составил 70000 рублей.

Факт перечисления ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Югтранскомплекс» денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (копия л.д.60).

"."..г. Литвинова Е.В. направила в адрес ООО «Автозащита» заявление, в котором отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора (соглашение) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» №... от "."..г. и просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 70000 рублей (копия л.д.15, 16-17).

ООО «Автозащита» отказало Литвиновой Е.В. в удовлетворении требований, что подтверждается ответом ответчика от "."..г. со ссылкой на исполнение в полном объеме обязательств (копия л.д.18).

Кроме того, "."..г. Литвинова Е.В. обратилась в адрес ООО «Югтранскомплекс» с претензией о возврате уплаченных по договору (соглашению) денежных средств в размере 70000 рублей (л.д.60, 61-64).

ООО «Югтранскомплекс» в ответе сообщило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку Общество не является стороной соглашения и не имеет законных оснований для осуществления возврата денежных средств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положения закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услугу) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд оглашается с выводом истца о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН», утвержденных 01 февраля 2021 года (далее - Правила), указано, что они являются безотзывной офертой, направленная в адрес лица, приобретшего опцион на заключение договора на условиях настоящих Правил, содержащая предмет и условия опционного договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с положениями ст.429.3 ГК РФ и гл.28 ГК РФ.

Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1).

В разделе 2.7 Правил перечисляются услуги ответчика.

Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Согласно материалов дела, Литвинова Е.В. оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 70000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 3.4 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату.

Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 1 лет - 1750 рублей; на договор сроком действия 2 года - 3500 рублей; на договор сроком действия 3 года - 5250 рублей; на договор сроком действия 4 года - 7000 рублей; на договор сроком действия 5 лет - 8750 рублей.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 70000 рублей, как оплата за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

Также суд приходит к выводу о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Автозащита» отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Литвинова Е.В., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор (соглашение) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» заключен "."..г., сроком до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с требованием об отказе от услуг истец Литвинова Е.В. обратилась "."..г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что Литвинова Е.В. не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору (соглашению) от "."..г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автозащита» в пользу Литвиновой Е.В. уплаченной по договору в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автозащита» в пользу истца, поскольку действиями ООО «Автозащита» установлено нарушение прав потребителя.

Кроме того, Литвинова Е.В. просит взыскать солидарно с ООО «Автозащита» и ООО «Югтранскомплекс» неустойку в порядке п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с "."..г. по "."..г. в размере 70000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Литвиновой Е.В. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автозащита» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35500 рублей (7000+1000) х 50%).

Оснований для взыскания в пользу истца суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Югтранскомплекс» не имеется, поскольку между ООО «Автозащита» и ООО «Югтранскомплекс» был заключен агентский договор с участием в расчетах, где ООО «Автозащита» выступает в качестве принципала, а ООО «Югтранскомплекс» является агентом, который принимает на себя обязательства совершать действия от имени и за счет принципала, то есть ООО «Югтранскомплекс» не является стороной заключенного между "."..г. договора (соглашения) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты №....

Суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика ООО «Автозащита» на положение части 2 статьи 29 ГПК РФ, не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку Литвиновой Е.В. определена подсудность спора на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, так как истцом предъявлены требования в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Также подлежат удовлетворению требования истца Литвиновой Е.В. о признании недействительным п.4.1 договора (соглашения) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» №... от "."..г., предусматривающего соглашение о территориальной подсудности, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>), поскольку в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д.21-22), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 10000 рублей (л.д.23).

Учитывая характер и категорию спора, а также исходя из части удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу истца с ООО «Автозащита» подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Автозащита» в пользу истца.

Кроме того, Литвинова Е.В. просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.24).

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Литвиновой Е.В. выдана общая доверенность на ведение дел, а не для участия её представителя в конкретном деле о взыскании денежных средств по договору (соглашению) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» №... от "."..г., таким образом требования по оплате о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 2300 рублей (по заявленным требованиям имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Литвиновой Е.В. к ООО «Автозащита», ООО «Югтранскомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА Опцион» №... от "."..г., заключенного между Литвиновой Е.В. и ООО «Автозащита» о территориальной подсудности спора, недействительным.

Расторгнуть договор (соглашение) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА Опцион» №... от "."..г., заключенного между Литвиновой Е.В. и ООО «Автозащита».

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Литвиновой Е.В. денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА Опцион» №... от "."..г. в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении требования Литвиновой Е.В. к ООО «Автозащита» о взыскании неустойки в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, к ООО «Югтранскомплекс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в заявленном размере – отказать.

Взыскать ООО «Автозащита» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: