Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16159/2014 от 16.07.2014

Судья: Мизюлин Е.В. Дело № 33-16159/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомар» на решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу по иску ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомар» к Сергееву Алексею Валентиновичу, Сергеевой Светлане Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сергеевой Марии Алексеевне, о выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сергеевой С.М., Сергеева А.В., Молоствовой Я.И. – представителя ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомар» по доверенности от 31.03.14г.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомар» обратилось в суд с иском о выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, Клубный проезд, д. 2, кв. 48. Сергеев А.В. состоит с истцом в трудовых отношениях, на время работы которому была предоставлена спорная квартира на основании договора найма жилого помещения № 160/38-08юр от 10.10.2008г. Ссылаясь на положения статьи 683 ГК РФ, и полагая, что договор прекратил свое действие 10.10.2013г., истец обратился в суд с данным иском, поскольку ответчики до настоящего времени не заключили договор на новых условиях и не освобождают спорное жилое помещение.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку до настоящего времени Сергеев А.В. состоит с истцом в трудовых отношениях; также истцом не соблюден порядок уведомления за три месяца до истечения срока договора, предусмотренный положениями статьи 684 ГК РФ, в связи с чем договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по г.о. Подольск возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомар» просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомар» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, Клубный проезд, д. 2, кв. 48.

10.10.2008г. между Сергеевым А.В. (наниматель) и ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомар» (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения № 160/38-08юр. Актом передачи от 13.10.2008г. Сергееву А.В. указанная квартира передана во временное пользование.

Пунктом 1.5 договора найма предусмотрено, что жилое помещение предоставляется на срок исполнения ответчиком трудовых обязанностей на предприятии истца.

Согласно представленной справке от 27.03.2014г. Сергеев А.В. работает у истца с 11.03.2004г. и по настоящее время в должности ведущего инженера-конструктора в отделе атомных станций № 3 Департамента оборудования машиностроения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что между сторонами состоялся договор коммерческого найма жилого помещения, при этом истцом не была соблюдена процедура уведомления ответчиков о предложении заключить договор на иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, установленная статьей 684 ГК РФ, за три месяца до истечения договора найма от 10.10.2008г.

С данным выводом не согласился истец, полагая, что между сторонами состоялся договор безвозмездного пользования, по которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Ответчику уведомление было вручено под роспись 26.09.2013г., что, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении им процедуры извещения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 10.10.2008г. имеет противоречия в его толковании; поименован как договор найма жилого помещения, при этом комната, площадью 16 кв.м., передается нанимателю безвозмездно.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственник жилого помещения обратился к ответчику с уведомлением по истечении 5-летнего срока с момента заключения договора, ссылался на положения статьи 683 ГК РФ, что свидетельствует о признании истцом факта заключения договора на условиях коммерческого найма. Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что Сергеев А.В. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства; при этом положениями 1.5 договора предоставление жилого помещения обусловлено сроком исполнения трудовых обязанностей на предприятии наймодателя.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный положениями статьи 684 ГК РФ порядок уведомления ответчика, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, в связи с чем оснований для выселения не имеется. Сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, с которым соглашается судебная коллегия. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что они аналогичны заявленным истцом требованиям, которым была дана правовая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи