Решение по делу № 2-389/2018 ~ М-267/2018 от 26.03.2018

Дело № 389/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка      17 мая 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Марины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Трест № 14» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 17.10.2016 между ПАО «Трест № 14» и Курбатовой М.В., путем заключения договора уступки права требования от 23.11.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами, и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства не исполнил, допустил просрочку исполнения своих обязательств и с него подлежит взысканию неустойка в размере 473 144,10 рублей, из расчета 3 846 700*7,75%/150*205 дней, за период 31.08.2017 по 23.03.2017, где 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, истцу не была передана квартира в установленный договором срок, на претензию истца о выплате неустойки ответчик не ответил, истцу пришлось обращать за защитой прав в суд. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф и 50 % взысканного штрафа перечислить общественному объединению обратившемуся в суд с заявление о защите прав потребителя. Ссылаясь на положения ст. 431, 432 ГК РФ, ст. 4, 6 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО «Трест №14» в его пользу неустойку в размере 473 144,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в том числе 25% в пользу истца, 25 % в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Истец Курбатова М.В., представитель истца ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела их отсутствии, на доводах иска настаивают.

Представитель ответчика ПАО «Трест №14» в судебное заседании не явился, представил возражения по иску, в которых указано, что ПАО «Трест №14» с заявленными требованиями не согласно, 17.10.2016 между ПАО «Трест №14» (далее - Застройщик, Ответчик) и ООО «Ильком-нео» (далее - Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Договор долевого участия был заключен в отношении двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенной на 12 этаже многоквартирного <адрес>. 23.11.2016 между ООО «Ильком-нео» и Курбатовой Мариной Владимировной заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2016. Согласно п. 5.1.1. Застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома не позднее 30.06.2017. Пунктом 5.2.5 Договора предусмотрено, что Застройщик вправе изменить срок передачи квартиры в случае производственной либо иной необходимости, но не более чем на 6 (шесть) месяцев. Письмом от 03.08.2017 Ответчик уведомил Истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до 31.10.2017. Письмо Истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно п. 5.2.5.3 в случае направления Участнику письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры, Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры Участнику, в том числе в случае неявки Участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма Застройщика с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу. При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным.

Пунктом 5.1.4. Договора предусмотрено, что Застройщик передает Участнику квартиру в срок не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.03.2016 допускает передачу объекта долевого строительства Участнику в течение двух месяцев после установленного договором срока, т.е. до 31.12.2017 включительно. Учитывая, что сторонами был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию до 31.10.2017 передача квартиры должна была состояться не позднее 31.01.2018. Передача квартиры истцу состоялась 29.03.2018, что подтверждается подписанным актом приемки-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 57 дней. Расчет неустойки: 3 846 700 * 7,25%/150 * 57= 105 976, 59 рублей. Истцом неверно определен период просрочки. ПАО «Трест №14» полагает, что период просрочки начинается 01.09.2017, а не как указывает Истец, исходя из ст. 190, п. 3 ст. 192 ГК РФ. Согласно п. 5.1.1 Договора Застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017. По окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участником обязательств по уплате цены настоящего Договора, передать Участнику Квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее 2 (Двух) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 5.1.4. Договора). Течение двухмесячного срока на передачу квартиры начинается на следующий день после срока, предусмотренного для получения разрешения на строительство, т.е. с 01.07.2017 и заканчивается последним днем второго месяца, т.е. 31.08.2017. ПАО «Трест №14» должно было передать квартиру не позднее 31.08.2017 включительно. Истцом при расчете применен неверный размер ключевой ставки Банка России. Согласно п. 2 ст. 6 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательство было исполнено 29.03.2018, в этот день ключевая ставка Банка России составляла 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018). Исходя из этого, неустойка за 210 дней просрочки (период с 01.09.2017 по 29.03.2018) составляет 390 440,06 рублей, из расчета: 3 846 700*7,25%/150*210. Предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего: а) Объекты недвижимости являются особым видом имущества, отличающимся большой стоимостью, сложностью его создания, а также долговременностью его как вещи. Создание недвижимости представляет собой длительный и многосложный процесс, на который влияет огромное количество факторов, все из которых предусмотреть невозможно, своих полезных свойств, как вещь и как объект недвижимости, не смотря на просрочку исполнения обязательства, квартира не потеряла; б) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры Истцу повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед Истцом не уклонялся На основании изложенного, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, учитывая небольшой срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки просит суд применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в силу того, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. ПАО «Трест №14» полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. У ответчика не было и нет возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия. В настоящее время общая задолженность ответчика по налогам составляет 186 211 692,38 руб. Задолженность по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в УФССП России по Пермскому краю, составляет 80 813 940, 29 руб. За период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по расчетным счетам ПАО «Трест №14» движения денежных средств происходили только с целью оплаты кредитных обязательств, платы за потребленную электроэнергию и газ с целью осуществления строительства объектов. С 20.02.2018 на все денежные средства ПАО «Трест №14» находящиеся на расчетных счетах Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, было обращено взыскание. Постановление об обращении взыскания в настоящее время не отменено, в связи с остатком задолженности в размере 53 494 086,87 руб. Все поступающие на расчетные счета ПАО «Трест №14» денежные средства списываются службой судебных приставов в счет погашения образовавшейся задолженности, удовлетворить требования Истца о выплате неустойки в добровольном порядке было невозможно. Несмотря на финансовые сложности, ПАО «Трест №14» принимает все возможные меры для урегулирования вопросов с кредиторами и выполнения обязательств перед участниками долевого участия в строительстве. Учитывая изложенное, просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании материалов дела судом установлено, что 17.10.2016 между ПАО «Трест №14» и ООО «Ильком-нео» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>). ПАО «Трест №14» брало на себя обязательство произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017.

Обязательства ООО «Ильком-нео» перед ПАО «Трест №14» по договору участия в долевом строительстве дома от 17.10.2016 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.11.2016 (л.д.20)

23.11.2016 между ООО «Ильком-нео» и Курбатовой М.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>), истец брала на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплату по договору уступки прав требования от 23.11.2016 Курбатова М.В. произвела в полном объеме, денежные средства внесены ООО «Ильком-нео», что подтверждается представленной справкой от 28.11.2016 (л.д.24). Истец свои обязательства выполнила своевременно и полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.10.2016, в случае производственной или иной необходимости, застройщик вправе изменить срок передачи квартиры, при этом продление срока не может быть более 6 месяцев, при этом застройщик направляет инвестору письменное сообщение об изменении сроков передачи квартиры и предлагает явиться к застройщику и подписать соглашение. В случае неявки Участника или отказа от подписания соглашения стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным.

Письмом от 03.08.2017 ПАО «Трест №14» известило инвестора о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на срок не позднее 31.10.2017, о сроке передачи квартиры не позднее 31.12.2017. Письмо получено истцом 29.08.2017, следовательно, в силу положений п. 5.2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.10.2016, срок передачи квартиры не позднее 31.12.2017 сторонами согласован. (л.д. 67,43-44).

29.03.2018 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки квартиры (л.д. 41).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору долевого участия в строительстве дома от 17.10.2016 ПАО «Трест №14» выступает перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании установленных судом обстоятельств и положений приведенного выше законодательства, ПАО «Трест №14» несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед Курбатовой М.В..

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, начало течения срока просрочки обязательств ответчика следует исчислять с 01.01.2018 года (поскольку п. 5.2.5 договора позволяло застройщику изменить срок передачи квартиры, и он был изменен, на срок не позднее 31.12.2017). К указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически квартира была передана инвестору 29.03.2018.

Истцом Курбатовой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Трест № 14» неустойки за период с 31.08.2018 по 23.03.2017, размер неустойки составляет – 473 144,10 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, установленного в соответствии с п. 5.2.5 договора, не позднее 31.12.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Суд не соглашается с расчетами представленными сторонами, с учетом условий договора от 17.10.2016 и письма от 03.08.2017, считает, что неустойка должна исчисляться за период с 01.01.2018 по 29.03.2018.

Согласно Указанию Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018, установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7.25%.

Длительность нарушения прав истца составила 87 дней (с 01.01.2017 года по 29.03.2018 года), расчет неустойки должен быть следующий: 3 846 700 рублей x 87 дней x 7,25% (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства) : 150 = 161 753,74 рублей.

Ответчиком ПАО «Трест № 14» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера пени в виду несоразмерности нарушению ответчиком обязательств и тяжелым финансовым положением ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, непродолжительную длительность просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договора для истца, тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 120 000 рублей.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспаривается, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характер причинённых потребителю нравственных страданий, период нарушения срока сдачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым возложить на ответчика ПАО «Трест № 14» обязанность компенсировать Курбатовой М.В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.21992 № 2300-1 с фактом удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом Курбатовой М.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку, исковые требования Курбатовой М.В. удовлетворены в объеме 130 000 рублей (120 000 +10 000), в пользу истца и его представителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, размер начисленного штрафа и отсутствие неблагоприятных последствий, в связи с нарушением сроков договора для истца, тяжелое материальное положение ответчика, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить штраф до 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.21992 № 2300-1, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Курбатовой и Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский» подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Трест № 14» в доход местного бюджета Чернушинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатовой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН 5902183908) в пользу Курбатовой Марины Владимировны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 155 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» 1(ИНН 5902183908) в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительски совет» (ИНН 5903994793) штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН 5902183908) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья            подпись            О.А. Мень