Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-35/2018 от 06.02.2018

Дело № 21-35/2018

Судья: Михеева Т.А.                 

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 26 февраля 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубновой Татьяны Александровны по ее жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В. № от 8.11.2017 г., которым она привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, и на решение судьи Советского районного суда города Орла от 18 января 2018 года, которым жалоба Бубновой Татьяны Александровны на вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Астахова А.В. от 8.11.2017 г. Бубнова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бубнова Т.А. обратилась в Советский районный суд города Орла с жалобой.

Судьей Советского районного суда города Орла 18.01.2018 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Бубновой Т.А. и оставлении без изменения обжалованного ею постановления должностного лица полиции.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Бубнова Т.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления вышеуказанного должностного лица полиции, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о несогласии с вынесенным решением судьи и постановлением инспектора, указывая, что перевозила на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего семи лет, с использованием детского удерживающего устройства ФЭСТ, соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Считает, что судья необоснованно сослался на то, что устройство ФЭСТ относится к частично удерживающим устройствам, поскольку сертификат соответствия на указанное устройство не содержит сведений об его отнесении к частичным удерживающим устройствам.

Указывает, что судьей в нарушение требований статей 26.1 и 24.5 КоАП РФ было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бубновой Т.А. и её защитника Бубнова А.В., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В. в отношении Бубновой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 08.11.2017 г. в 16 часов 20 минут у дома № 45 по ул. Тургенева г. Орла Бубнова Т.А., управляя транспортным средством <...> <...>, государственный номер <...>, совершила нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перевозила на переднем сидении ребенка <...> М.А., <дата> года рождения, без детского удерживающего устройства.

В этот же день, 8.11.2017 г., по указанным обстоятельствам инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В. в отношении Бубновой Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.При рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Орла было установлено, что Бубновой Т.А. при перевозке несовершеннолетнего Бубнова М.А. использовалось детское удерживающее устройство ФЭСТ.

Из сертификата соответствия на это устройство следует, что оно представляет собой детское удерживающее устройство универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, применяемое только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально поясными ремнями безопасности.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья Советского районного суда г. Орла указал, что использованное Бубновой Т.А. удерживающее устройство ФЭСТ само по себе, как самостоятельная конструкция, не отвечает требованиям, предъявляемым к детским удерживающим устройствам, и его применение в отсутствие иных, указанных в ГОСТе удерживающих элементов, является нарушением пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод является правильным.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 указанного ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, к которым приспособление ФЭСТ не относится.

Таким образом, Бубнова Т.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Бубновой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом указанный срок не распространяется на отношения по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о том, что решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18.01.2018 г. принято за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, является необоснованным.

Процедура привлечения Бубновой Т.А. к административной ответственности нарушена не была.

Административное наказание назначено Бубновой Т.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810057170001878382 от 8.11.2017 г. о привлечении Бубновой Т.А. к административной ответственности по части 3 статье 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В., и решение судьи Советского районного суда города Орла от 18 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу Бубновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда               С.А. Склярук