Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2018 ~ М-1606/2018 от 30.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Дорофеева И.Н к Рябцеву А.А о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Рябцеву А.А. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дорофеева И.Н. – Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дорофеева И.Н. к Рябцеву А.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом, требования истца были удовлетворены. С ответчика было взыскано <данные изъяты>. из которых: 1) <данные изъяты> руб. - основная сумма долга; 2) <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3) <данные изъяты> - проценты за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа. Также суд обязал оплатить ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; 2) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.. Итого по судебному решению с Рябцева А.А. в пользу Дорофеева И.Н. была взыскана сумма в размере <данные изъяты>.. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Решение суда исполнено ответчиком частично. Поскольку в настоящее время решение суда исполнено частично, истец вынужден просить суд взыскать с ответчика проценты за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа в рамках ст. 395 ГК РФ. Учитывая данные о состоянии задолженности ответчика перед истцом по возврату основной суммы займа по данным службы судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района, истцом произведен соответствующий расчет, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит взыскать с Рябцева А.А. в пользу Дорофеева И.Н. проценты за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Рябцев А.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Рябцева А.А. – Голубцов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Дорофеева И.Н. не признал и пояснил суду, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рябцевым А.А., от исполнения решения суда Рябцев А.А. не уклоняется. В настоящее время между истцом и ответчиком заключено соглашение в рамках исполнительного производства по порядку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что услуги представителя являются завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Дорофеева И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дорофеева И.Н. к Рябцеву А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, и с Рябцева А.А. в пользу Дорофеева И.Н. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.. Также с Рябцева А.А. в пользу Дорофеева И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-14).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым И.Н., как займодавцем, с одной стороны, и Рябцевым А.А., как заёмщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в подтверждение чего Дорофеевым И.Н. была представлена расписка, в соответствии условиями с которого Рябцев А.А. взял в долг у Дорофеева И.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным же решением суда установлено, что, в связи с тем, что дата возврата займа сторонами договора не была определена, ДД.ММ.ГГГГ Дрофеевым И.Н. в адрес Рябцева А.А. было направлено требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком Рябцевым А.А. сумма займа возвращена не была.

Из материалов дела следует, что после вступления указанного выше решения суда в законную силу, решение суда Рябцевым А.А. исполнено в части, что следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Рябцева А.А. процентов, представитель истца ссылается на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. вследствие чего считает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но также и процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом, вынесение решения суда о взыскании задолженности по договору займа не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа к моменту фактического исполнения денежного обязательства.

Из расчета, представленного истцом Дорофеевым И.Н., следует, что размер процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>. (л.д.42).

Суд считает представленный истцом Дорофеевым И.Н. расчет суммы процентов за ненадлежащее исполнение Рябцевым А.А., как заемщиком, обязательств по возврату суммы займа правильным и обоснованным, поскольку он полностью соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, тогда как Рябцевым А.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, исковые требования истца Дорофеева И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябцева А.А. в пользу истца Дорофеева И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако суд считает, что заявленное в суде представителем истца Дорофеева И.Н. – Дорофеевым В.И. требование о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в иной сумме суд не усматривает по указанным основаниям, принимая во внимание, в том числе объем оказанных представителем услуг, возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не являлся достаточно сложным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорофеева И.Н удовлетворить.

Взыскать с Рябцева А.А в пользу Дорофеева И.Н проценты за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Рябцева А.А в пользу Дорофеева И.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –