Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-6275/2018;) ~ М-5999/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В. Л. к АО «Мособлэнерго», АО «Раменская Управляющая компания», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, стоимости ремонтных работ по ликвидации последствий пожара, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев В.Л. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании стоимости ремонтных работ по ликвидации последствий пожара, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В квартире он проживает с <дата> и в настоящее время один. <дата> в квартире произошел пожар. В результате пожара квартире и имуществу был причинен ущерб. Согласно заключения специалиста ГУ Министерства РФ ГО ЧС и ЛПСБ по МО, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Тот факт, что в момент возникновения пожара в его квартире по их дому в целом произошел скачек напряжения в сети, подтверждается обращениями других жильцов дома в ГУ МО «ГЖИ» с заявлениями, в которых жильцы просили обязать управляющую компанию устранить нарушения по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. Из заявления следует, что утром <дата> напряжение в сети в квартирах вместо 220Вт достигало напряжения в 248-255Вт. В результате чего и случился пожар в квартире. Общая стоимость ущерба согласно отчету <номер> об оценке стоимости имущества, пострадавших в результате пожара квартиры, подготовленного специалистом «Оценка-Проф» составляет <...> рублей. Для приведения квартиры в состояние, пригодное для постоянного проживания в ней, он был вынужден произвести в квартире капитальный ремонт. Согласно сметному расчету общая стоимость ремонтных работ по ликвидации последствий пожара составила <...> рублей. Кроме того, им были закуплены материалы для проведения ремонта, мебель и предметы домашней обстановки взамен утраченных в результате пожара на общую сумму <...> рублей. Таким образом, общая сумма нанесенного ему ущерба составила <...> рублей. В связи с тем, что пожар произошел в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), он <дата> обратился в Раменские электрические сети – филиал АО «Мособлэнерго» и АО «Раменская УК» с претензией, содержащей в себе предложение добровольно возместить ущерб. Однако, никакого ответа на претензию он не получил. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Указали, что с экспертным заключением, проведенным АНО «Судебная экспертиза», не согласны, так как экспертом не учтено, что тушение пожара производилось через балконное окно с большим напором воды. Следовательно, остатки электро-лучевой трубки могли быть просто смыты струей воды на пол, что не нашло отражения в фото-таблице сотрудников МЧС. Также экспертом не исследованы оперативные журналы, не исследовано ТП <номер>. Эксперт не принимает во внимание то обстоятельство, что акт проверки качества напряжения в точках токораздела сети составляется 2 раза в год и только с переходом на зимний и летний режим работы. Следовательно, показания, указанные в акте от <дата>. аналогичны показаниям качества напряжения на момент пожара. Более подробные возражения по экспертизе приобщены к материалам дела.

Ответчик – АО «Мособлэнерго» представитель явился и указала, что с иском не согласны, поскольку истец ссылается на экспертное заключение, в котором эксперт определил источник (очаг) пожара аварийный режим работы в электросети без конкретизации, не указав какие именно обстоятельства послужили основанием для аварийного режима работы в электросети, а лишь перечислив возможные варианты. При этом очаг пожара располагался в большой комнате квартиры в месте расположения телевизора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что они являются причинителями вреда, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и аварийным режимом в электросети квартиры. Договорные отношения на поставку АО «Мособлэнерго» электроэнергии документально не подтверждено. Жалобы со стороны потребителей многоквартирного дома также документально не подтверждаются. Работы на электросетевом оборудовании АО «Мособлэнерго» не производились. Сбоев в работе сети АО «Мособлэнерго» не было, скачков напряжения электроэнеиргии не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях в электрических сетях, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение подачи электрической энергии не поступало. АО «Мособлэнерго» не владеет энергопринимающими устройствами жилого дома, не несет ответственности за состояние энергопринимающих устройств квартиры или внутридомовой системы электроснабжения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – АО «Мосэнергосбыт», представитель не явился, извещен. Имеется письменное мнение, в котором указано, что считают требования истца необоснованными и недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку их организация несет ответственность за надежность и качество энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации. АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории всей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи электрической энергии. Они не имеют и не могут иметь в собственности или ином законном владении объектов электросетевого хозяйства. Собственниками объектов электросетевого хозяйства являются сетевые организации, которые обслуживают свои электрические сети и несут ответственность до границы разграничения балансовой принадлежности за качество передаваемой электрической энергии. Передачу электрической энергии истцу осуществляют Раменские электрические сети- филиал АО «Мособлэнерго». Пожар произошел за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В материалы дела не представлены истцом доказательства нарушения работы электросети АО «Мособлэнерго» Между сетями сетевой организации и потребителя находятся внутридомовые сети за содержание и надлежащее техническое состояние несет управляющая организация. Считают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ответчика, а также причинной следственной связи между противоправными действиями и наступлением ущерба. Просили в иске отказать. (л.д.156-158 том 1) Также представили возражение на экспертизу, проведенную ООО ГК «Эксперт», указав, что в ходе экспертизы эксперт установил, что на момент производства экспертизы квартира, телевизор, электрооборудование, электрическая сеть в квартире – то есть непосредственные объекты исследования, непригодны для исследования и дачи объективного заключения. Эксперт указывает на невозможность дать объективное заключение о причине пожара, так как исследование телевизора не возможно, в том числе из-за максимального термического повреждения телевизора и плохого качества фотографий. Эксперт необоснованно приходит к выводу, что в период с <дата> по <дата>. в электросети дома зафиксированы показания недопустимого высокого напряжения, в результате искажения сведений отчета АО «Раменская УК». При этом сведений, о том, что в день пожара были какие-то жалобы на высокое напряжение, не имеется. Более подробные возражения на заключение эксперта приобщены к материалам дела.(л.д.285-286 том 1)

Ответчик – АО «Раменская УК», представитель явилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как очаг возгорания располагался в большой комнате, в месте расположения телевизора. Представленное истцом заключение специалиста содержит вероятные выводы о возможных причинах пожара. Исходя из анализа представленных материалов проверки специалист пришел к выводу об аварийном режиме работы в электросети, при этом в скобках указывает различные и возможные виды, а именно – короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления. При этом, короткое замыкание возникает при соединении электрических проводов с нарушенной изоляцией, соприкосновении проводов с металлическими заземленными конструкциями зданий и сооружений, попадания на оголенные провода посторонних металлических предметов, пробое обугленной или нарушенной изоляции проводов и других электроустановочных изделий. Большое переходное сопротивление – это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов (места соединения проводов, присоединения их к электроприемникам, контактным элементам и т.п.), в которых при неправильном их исполнении, сопротивление выше по сравнению с сопротивлением электрической цепи до этих участков и после их. Причиной перегрузки является большое сила параллельно включенных потребителей, больше чем предусмотрено проектом, без увеличения сечения проводников. Таким образом, специалистом МЧС в представленном заключении не установлена причина пожара. В случае, если будет установлено, что причиной возгорания телевизора является перепад (скачок) напряжения, то ответственность должна нести организация, которая предоставляла истцу услуги по договору энергоснабжения. Из анализа норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, чего истцом не доказано. Свидетельские показания о том, что в доме истца имелись перепады напряжения за период с <дата> по <дата> не могут являться доказательством вины ответчика в произошедшем пожаре. Таким образом, правовых оснований для возмещения ущерба в результате пожара от <дата> не имеется. Просили в иске отказать. (л.д.) Также представили возражение на экспертизу, проведенную ООО ГК «Эксперт», указав, что эксперт определил, что следовая картина полностью уничтожена, очаг возгорания экспертом не установлен, так как исследовать телевизор не представляется возможным из-за максимально термического повреждения, а фотографии материалов дела плохого качества. При этом всем эксперт делает вывод, что причиной возгорания телевизора послужил перепад напряжения в электросети квартиры. Основными моментами пожарно-технической экспертизы является установление очага возгорания, причины, последствия и события развития пожара. Таким образом, объекты исследования на момент исследования были уничтожены и не могут служить доказательствами для дачи полного, обоснованного и объективного заключения, что является нарушением ст. 85 ГПК РФ. Эксперт установил, что выявлено нарушение монтажа и эксплуатации электросети дома и способствует образованию аварийных пожароопасных режимов. Однако, в заключении эксперта отсутствует связь между точной технической причиной пожары и нарушением требований пожарной безопасности, тем самым нельзя сделать вывод о том, что нарушение монтажа явилось причиной пожара. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.283-284 том 1)

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.6, л.д.6 оборот том 1)

В квартире истец проживает с 17.12.2017г. и по настоящее время один. (л.д.5 том 1)

<дата> в квартире произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от <дата>. <номер> (л.д.53 оборот том 1) и материалом дела по факту пожара, представленному по запросу суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.54, 77-99 том 1)

. Согласно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке <номер>, стоимость ущерба рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара квартиры, подготовленного специалистом «Оценка-Проф» составляет <...> рублей.(л.д.7-60 том 1)

Для приведения квартиры в состояние, пригодное для постоянного проживания в ней, истец произвел в квартире капитальный ремонт.

Согласно сметному расчету общая стоимость ремонтных работ по ликвидации последствий пожара составила <...> рублей.

Также истцом были закуплены материалы для проведения ремонта, мебель и предметы домашней обстановки взамен утраченных в результате пожара на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, общая сумма нанесенного истцу ущерба согласно представленных им документов составила <...> рублей..

    В силу ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и проверяя доводы представителей ответчиков, суд исходит из следующего.

Действительно, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что «…<дата> в 12 часов 21минуту произошел пожар в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО10 видно, что она является собственницей ? части квартиры. На момент пожара она находилась в квартире и смотрела телевизор. Вышла из комнаты на кухню и через некоторое время почувствовала запах дыма. Вернувшись в комнату, она увидела, что телевизор, который стоит на тумбочке, горел с задней стороны. Она попыталась потушить, но у нее не получилось. Вышла из квартиры и вызвала пожарных. Телевизору было около 10 лет, проблем с ним ранее не было. Конфликтов ни с кем не было. Угроз ни от кого не поступало. Из объяснения Еремеева В.Л. видно, что он является собственником части квартиры. На момент пожара он находился на работе. О пожаре ему сообщил сосед по телефону. Прибыв на место, он увидел, что все уже потушено. Со слов жены, которая находилась на момент пожара в квартире, загорелся телевизор в большой комнате. Телевизору уже не менее 10 лет. Конфликтов ни с кем не было. Угроз ни от кого не поступало. В результате пожара обгорела комната по всей площади, коридор обгорел частично, квартира закоптилась. В результате пожара погибших и пострадавших нет. В ходе тушения нижерасположенные квартиры были пролиты водой. Согласно заключению специалиста ОНД по Раменскому району следует, что зона очага пожара располагалась в большой комнате квартиры, в месте расположения телевизора. Причиной пожара, в данном случае, послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления)… »(л.д.54-54 оборот том 1)

Из заключения специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району ФИО11 видно, что зона очага пожара располагалась в большой комнате квартиры, в зоне расположения телевизора. Причиной пожара, в данном случае, послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузки).(л.д.52-52а том 1)

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что он является начальником отделения надзорной деятельности по г.Бронницы отдела надзорной деятельности государственным инспектором Раменского района по пожарному надзору удостоверение № ГПН 141506 и одновременно соседом истца. Пояснил, что решение специалиста выносится по наибольшим техническим повреждениям, видел, что полностью выгорел телевизор, тумбочка, тройник был оплавлен. Замыкание прошло в телевизоре, а не в тройнике. Наибольшее оплавление было у телевизора. Тройник был оплавлен меньше. Пояснил, что телевизор может загореться из-за неисправности телевизора, это технический брак. В данном случае телевизор полностью выгорел, определить причину было не возможно. Считает, что перегруз электроэнергии мог послужить причиной возгорания телевизора. Аварийная работа сети это и есть скачек напряжения, но также может быть и технический брак телевизора, от перегруза мог загореться. Если идет перегруз во всей сети, то может из строя выйти огромное количество электроприборов. Просто люди не предъявляли не к кому претензии. Защитные механизмы телевизора могут не выдержать увеличение нагрузки. Увеличение напряжения в сети может повлиять на возгорание в телевизоре.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели ФИО2, ФИО3.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что Еремеева В. Л. знает, так как он проживает с ним в одном доме. Еремеев В.Л. проживает в пятом подъезде, а он в первом подъезде. Он в курсе, что был пожар. Примерно в течение месяца в их доме были проблемы с напряжением. В его квартире, в течение короткого времени, все энергосберегающие лампы перегорели, он включал их ночью, и они перегорали, так как именно ночью было высокое напряжение. Он работает с электричеством, и он в этом разбирается. У него есть профессиональные приборы измерения, которыми он как раз мерил напряжение. Он инженер-электроник по специальности, поэтому знает о чем говорит. Лампочки перегорали в квартире и он решил сделать замер, который показал 255 вольт. В течение, примерно десяти дней было высокое напряжение. Точно с какого по какой день он сказать не может, так как не помнит, но это точно было до пожара. Он обращался в ЖЭО, но ему там сказали, что это не их проблемы, и посоветовали обратиться в электросети. Они с ФИО3 периодически встречались по этому вопросу. Напряжение примерно в течение месяца было высоким. Причина пожара может быть следствием высокого напряжения. Может быть разрыв цепи или короткое замыкание. Поскольку это было в течении длительного времени, то при повышенном напряжении из телевизора испаряются электролиты, в следствие чего происходит его возгорание. Иной причины возгорания телевизора быть не может, так как в телевизоре нечему гореть, только из-за перенапряжения. Письменно он не обратился по поводу проблем с напряжением, так как из всего дома только два человека беспокоил этот вопрос. Официально обращался кто-то или нет, не знает. Это напряжение, по его мнению, могло причинить значительный ущерб, но он старался ночью не включать компьютер, чтобы ничего не произошло с техникой. У него из-за перенапряжения, только перегорели лампы. В день пожара он не помнит, были ли у него жалобы на высокое напряжение. Пожаров в доме больше не было ни у кого. Он не знает при каком конкретно напряжении могло произойти возгорание, полагает, что в зависимости от нагрузки напряжения и смотря сколько было включено приборов в доме, исходя из этого могло что-то произойти. Защита дома сработала или нет он не знает. Ночью, как правило, все спят и техника вся выключена, поэтому ничего не должно сгореть. Если что-то происходит у него дома, он никогда не обращается в управляющую компанию, так как все устраняет сам проблемы. От других жильцов он не слышал, что у них были проблемы с напряжением.

Свидетель ФИО3 указал, что лично Еремеева В.Л. не знает. Сейчас второй раз видит. Он является жителем дома. Первый скачок напряжения заметил он, так как у него выключился холодильник, так как он у него с функцией защиты. 250 вольт он замерил. Он позвонил в аварийную службу и они зафиксировали напряжение. Он попросил переключить его на другую фазу с напряжением пониже. Это был февраль месяц. В понедельник он позвонил в ЖЭО и пришли электрики и замерили напряжение. Они ничего не сделали и ушли. Были те же показания, что и он мерил 257 вольт. Сосед его - старший домом и он ему рассказал. Он написал заявление как старший в ЖЭО. Это было примерно <дата>. Пару недель прошло, а напряжение было по прежнему повышенное. Тогда они обратились в «Добродел». Им дали ответ, что проведены работы и холодильник стал нормально работать. Обратились они <дата>. Описав ситуацию с перенапряжением в доме. Три недели было такое напряжение. Его- холодильник то работал, то не работал. В течение дня напряжение скакало. Ночью холодильник с середины февраля ежедневно отключал на ночь. Максимальное напряжение должно быть 231, но у них было 257 вольт. Техника начала работать после обращения в «Добродел». Вечером выключили свет и он посмотрев в окно увидел, что происходит работа в трансформаторной будке. Он померил напряжение и оно было нормальным. Эта работа была поле ответа из «Добродел». О пожаре он узнал, когда шел в магазин и увидел обгоревшее окно. Старший по дому сказал ему, что у него перегорели светодиодные лампы, а у иных жителей также выключился холодильник. На подстанции он не видел машины, видел только открытую дверь и тени. Он обычно не обращает на это внимание, но так как были проблемы с напряжением, поэтому он обратил внимание. Это подстанция их дома, так как она рядом с домом. Не знает к какой подстанции относится данный дом. Это должно быть зафиксировано в оперативном журнале.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Еремеева В.Л. знает, он его сосед. В его квартире он был, фотосъемку производил дознаватель уже после пожара, в самой квартире он уже был после ликвидации пожара, в сгоревшей части мебельной стенки, на которой находился телевизор, всё закопчено было. Его пожарная часть, где он работает, приехала первая на пожар и он был на пожаре. Представленные ему на заседании фотографии с места пожара. Больше всего следов горения было с левой стороны. Как ему сообщила супруга пострадавшего, она зашла в комнату и шел сильный дым из под телевизора, и она сама покинула квартиру. Он и раньше замечал признаки не корректной работы электроэнергии и сейчас они есть, так как периодически мигали лампочки. У него в квартире стоят энергосберегающие лампочки у которых срок работы около 6 лет, но он меняет их каждые пол года. Пояснил, что не первый вошел в квартиру, первые вошли его ребята- пожарные, а он больше руководил спасением людей. Первоначальную обстановку на момент пожара он не видел.

Свидетель ФИО5 показал суду, что Еремеева В.Л. знает как соседа. Пояснил, что до 7 марта было перенапряжение, сгорали лампочки, были скачки напряжения, а в тот день, когда произошел пожар, у него тоже сгорела лапочка в квартире. Лампочки сгорели непосредственно перед пожаром. Кроме лампочек нечего из техники у него больше не сгорало. Автоматы у него не срабатывали когда перегорали лампочки.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО6, который пояснил, что работает инженером электриком ПТО и начальником измерительной лаборатории ООО «Квардо». Пояснил, что от ТП до квартиры простая схема: от подстанции до квартиры до потребителя идет кабель до дома, в доме через вводное распределительное устройство электричество передается в этажный щит, а из него в квартиру собственника жилья. Подстанция оборудована рубильником с предохранителями, вводное распределительное устройство в доме оборудовано рубильником и предохранителями, этажный щит автоматическими выключателями. Эти защитные устройства защищают потребителей кабельной линии от перегрузок и коротких замыканий. От повышенного напряжения нет защитных приборов. Регулирование напряжение происходит на подстанции. 220 Вольт стандартное напряжение. По действующему ГОСТУ изменение напряжения могут быть кратковременное отклонение и опасное длительное изменение в большем размере. Скачек напряжения может подтвердить «Мособлэнерго» с помощью электронной телеметрии, ими оборудованы вышестоящие подстанции. Таких приборов на местных подстанциях нет. То, что происходит именно на этой подстанции узнать не возможно. Только актами ремонтных служб, если была заявка. Последствием длительного повышения напряжения в сети, об этом свидетельствует заключение от инспектора МЧС, указана причина пожара – аварийное состояние сети, скачки напряжения. Из взаимосвязующих факторов можно сделать вывод, что напряжение было повышено. Судя по имеющейся информации причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие сопротивления), это не только заключение МЧС. Есть информация от жильцов, что повышенное напряжение было в доме длительное время. Жильцы сами фиксировали повышенные цифры. От этого перегорают лампочки и неправильно работают электрические приборы. Также в журнале ЖЭУ видны обращения граждан из-за скачков напряжения. Они должны были на них как-то реагировать. Также факт повышенного напряжения он увидел в акте от <дата> при выезде бригады. Тут есть графы с пометкой «до» и «после», т.е. сотрудники замеряли напряжение на подстанции. Факты длительного повышенного напряжения тут подтвердились. Он выезжал на этот дом неделю назад, напряжение там в данный момент выровнено. По этому акту он как специалист подтверждает правильность действий сотрудников бригады, которые выезжали на подстанцию. Обследовав щит собственника жилья, он увидел, что щит не имеет запорных устройств, ток в выводящей части не заизолирован, контактные соединения окислены и заржавели, характер повреждений говорит о том, что щит длительное время не проходил обслуживание, это должна выполнять УК. Данные работы включены в обслуживание. Считает, что там не проводился даже минимальный ремонт. И на данный момент он требует ремонта, чтобы не было пожара на верхних этажах. Он не стал принимать меры для устранения данных нарушений, так как это может повлиять на исход дела. Повышенное напряжение и большое сопротивление в контактной сети может служить причиной пожара. Лампочки и другие электрические приборы на них указаны - размер напряжения например 220 Вт или 260 Вт. Повышенное напряжение очень сильно влияет на электроприборы, у них выходит из строя изоляция внутри прибора. Возгорание произошло внутри телевизора. Это подтвердил инспектор. Рядом горючих материалов не было. Длительное повышенное напряжение высушивает изоляцию в телевизоре, после того как изоляция перестает выполнять свою функцию, происходит короткое замыкание и происходит возгорание телевизора. Все нарушения в электросети ускоряют процессы разрушения электрической техники. Это совокупность факторов. В данном случае на основании своего опыта, может быть и не было бы возгорания, если бы все приборы в сети были исправны. Но напряжение было слишком высокое. У него в квартире также происходят скачки напряжения, тогда он вызывает ЖЭУ и они идут на подстанцию регулировать напряжение. Мособлэнерго в своем отзыве написали, что работ не проводилось на подстанциях. Следовательно, считает, что если у них запросить выписки из журналов, то они подтвердят наличие кратковременных импульсов в тот момент, которые могли дойти и до квартиры. Это работа трансформатора и обслуживающей бригады. За подстанции отвечает Раменская эксплуатирующая организация. Неисправность может вылезти в короткое замыкание или даже в пожар в щите. Длительное напряженное, повышенное напряжение непосредственно является причиной неисправностей и аварий. На всех товарах написано, что должны выключать приборы в случае скачков напряжения. Он как специалист доверяет только акту сотрудника МЧС. То, что было включено много приборов теоретически у них выгорает одна розетка либо срабатывают автоматы в подъезде. Здесь инспектор указал, что других приборов включено не было, инспектор МЧС также это указал в акте. Если бы была перегрузка, автоматы бы отключились. Прибор учета располагается за границей ответственности собственника. Счетчик и автоматы находятся в щите. Рубильник выключателя есть. Если бы соседи перегрузили сеть, все зависит от схемы включения и фазной пайки на квартиру. Он заглянул в прихожую, там стоит новый аппарат и новая разводка. Оплавление произошло только под воздействием огня от пожара. Телевизор это не та мощная нагрузка, которая может нанести ущерб контактным соединениям, чтобы они выгорели и розетка загорелась. Если бы это был обогреватель, то это может быть. Если бы кондиционер работал, то он не видит записи в заключении МЧС, что он работал. Есть акт напряжения ТП к которому подключено несколько домов. Замеры по акту были 250 Вт. Но это не значит, что в дом вошло данное напряжение, домов много. Длительное напряжение подтверждается журналом обращения жильцов о повышенном напряжении. Данный журнал находится в управляющей компании. Каких либо обращений на подстанцию за которую отвечает Мособлэнерго не представлено. О длительном перенапряжении говорит акт, в котором ремонтная бригада выполняла замеры напряжения. Нет актов, что они повышали напряжение. Они просто приехали и выполнили процедуру регулирования. По мощности подстанции, что она была построена для детского садика это не важно. Здесь нормальная длина кабеля выходящего 100 метров, какое напряжение приходит на подстанцию такое и приходит в дом, потерь в 100 метрах больших быть не может. Если происходит скачек напряжения, ремонтные работники ищут причину. Переключения проводятся два раза в год. В весенний период нагрузка спадает, поэтому нужно переключение. Это происходит обычно в начале марта. Также есть кабели на трассах и контактные соединения, которые тоже необходимо обслуживать. У них на фотографиях представлено соединение, от которого может сгореть весь подъезд. Если выгорает ноль, перегорают приборы во всем приборе. Здесь ноль не обгорел, это стечение обстоятельств. Пожар произошел в будни и в дневное время, большая часть собственников была на работе. У них нет фактов других обращений, хотя это не факт, что приборы у соседей не пострадали. В данном случае в дневное время был включен телевизор. Если бы тройник был не исправен, то телевизор бы просто не включился. Скачек напряжения может быть из-за перегрузки и большого количества напряжения. У него срабатывает защитное реле в квартире в 2 часа ночи, у кого-то днем. Телевизор загорелся в данный момент и это произошло из-за совокупности всех ранее перечисленных факторов. Считает, что сам по себе он не может загореться, он может загореться от мощного воздействия, когда не справится изоляция. Только воздействие повышенного напряжения на изоляцию телевизора могло привести к возгоранию. Подстанция 10 000 вольт, где указаны защитные реле. В акте разграничения не могут быть указаны названия приборов и защитные реле, это указано только в проектной документации на подстанцию. Стандартное напряжение это 220 вольт указано в ГОСТ и это закон. 220 вольт + 10% как указанно в ГОСТе получается 242 вольт, что является превышением. 242 Вт должно быть в квартире и в течении недели должны быть измерения. Пока напряжение идет от подстанции до получателей, оно уменьшается, на сколько оно уменьшается подсчитывается проектировщиками подстанции. Тут расстояние маленькое 95 метров, приблизительно с учетом допустимых потерь все равно будет напряжение свыше 220 вольт. Превышение на 5% считается нормальным. Плохие контакты в розетки могут привести к отгоранию проводов, а у них очаг в постановлении МЧС указан телевизор. Полагает, что если бы была плохая проводка в квартире, то она тоже может повлиять на возгорание. В квартире могут быть плохие, в распаячных коробках и в соединениях, которые, как правило, ограничиваются только тем, что со временем обрывается связи в электрической сети. Считает, что из-за неисправности проводки телевизор загореться не мог. Проводка была заменена от счетчика по всей квартире. Дом построен в 1985 г., провода были алюминиевые. Телевизор на тумбочке, провода в стене, из стены в розетку. 15-20 см. от места очага возгорания до розетки может быть причиной оплавления розетки и тройника. Если горит проводка в стене или сам провод от телевизора, как правило, нет открытого горения, т.к. это все сделано из негорючего материала. Считает, что от проводки телевизор загореться не может, обычно все наоборот. Обои могут загореться от открытого огня, но не от загоревшейся розетки.

Суд, выслушав свидетелей и специалиста, считает, что их показания сводятся лишь к предположениям и субъективному мнению о причине пожара. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не сказал, что в день пожара был скачок напряжения и он был зафиксирован.

Так, гос.инспектор по пожарному надзору ФИО11 указал, что замыкание прошло в телевизоре, а не в тройнике. Наибольшее оплавление было у телевизора. Тройник был оплавлен меньше. Пояснил, что телевизор может загореться из-за неисправности телевизора, это технический брак. В данном случае телевизор полностью выгорел, определить причину было не возможно.

Свидетель ФИО2, который является инженером-электроником по специальности, пояснил, что лампочки перегорали в его квартире и он решил сделать замер, который показал 255 вольт. В течение, примерно десяти дней было высокое напряжение. Однако, точно с какого по какой день свидетель ФИО2 сказать не может, так как не помнит, помнит, что это точно было до пожара. У него из-за перенапряжения, только перегорели лампы. В день пожара он не помнит, были ли у него жалобы на высокое напряжение. Пожаров в доме больше не было ни у кого.

Свидетель ФИО3 пояснил только, что он является жителем дома. Первый скачок напряжения заметил, так как у него выключился холодильник, 250 вольт он замерил и позвонил в аварийную службу, которые зафиксировали напряжение. Он попросил переключить его на другую фазу с напряжением пониже. Это был февраль месяц. Он написал заявление как старший в ЖЭО. Это было примерно <дата>. Пару недель прошло, а напряжение было по прежнему повышенное.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в самой квартире он уже был после ликвидации пожара, в сгоревшей части мебельной стенки, на которой находился телевизор, всё закопчено было. Он и раньше замечал признаки не корректной работы электроэнергии и сейчас они есть, так как в его квартире периодически мигали лампочки.

Свидетель ФИО5 показал суду, что до 7 марта было перенапряжение, сгорали лампочки, были скачки напряжения, а в тот день, когда произошел пожар, у него тоже сгорела лапочка в квартире. Лампочки сгорели непосредственно перед пожаром. Кроме лампочек нечего из техники у него больше не сгорало. Автоматы у него не срабатывали когда перегорали лампочки.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не могут быть использованы судом в качестве доказательства тому обстоятельству, о которых заявляет истец, а именно о том, что <дата> пожар в его квартире произошел из-за перепадов напряжения, сбоя в работе электросети и т.п., связанных с подачей электроэнергии. Сгорание и мигание лампочек не свидетельствует о том, что <дата> в квартире истца произошел пожар именно по причине перепадов напряжения.

Пояснения специалиста ФИО6 основаны лишь на его субъективных выводах, основанных, как он сам пояснил, из взаимосвязующих факторов и имеющейся у него информации из заключения МЧС, в которых указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие сопротивления), и информации от жильцов о том, что повышенное напряжение было в доме длительное время.. Также факт повышенного напряжения он увидел в акте от <дата> при выезде бригады. Дал также пояснение, что длительное повышенное напряжение высушивает изоляцию в телевизоре, после того как изоляция перестает выполнять свою функцию, происходит короткое замыкание и происходит возгорание телевизора. Все нарушения в электросети ускоряют процессы разрушения электрической техники. Это совокупность факторов.

Однако, выводы ФИО6 суд также не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они основаны лишь на той скудной информации, которая была ему предоставлена в совокупности с его опытом работы по специальности, что, в данном случае, не может являться достаточным доказательством доводов истца о причине пожара.

В связи с тем, что у суда отсутствовали убедительные, достаточные и достоверные доказательства по делу, для принятия решения, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза экспертным учреждением ООО ГК «Эксперт».

    Следует отметить, что в экспертном заключении указано, что исследование было затруднено тем, что следовая картина пожара в квартире уничтожена, а помещения полностью восстановлены.

Согласно выводов эксперта ООО ГК «Эксперт» ФИО12, причиной возгорания монтажной схемы телевизора в <адрес> по адресу: <адрес>, послужили перепады (скачки) напряжения в электросети квартиры. Из-за максимальных термических поражений телевизора и плохого качества фотографии, приобщенной к протоколу ОИП, определить марку и модель пострадавшего от пожара телевизора не представляется возможным. В результате перенапряжения в электросети <адрес> возник аварийный режим работы монтажной схемы телевизора. Какая-либо связь между неисправностью телевизора и причиной возникновения пожара, исследованием не выявлена. В процессе исследования была установлена причина возникновения пожара в <адрес>. В рассматриваемом случае ответственность за перенапряжение в <адрес> по адресу: <адрес> несет электроснабжающая организация.(л.д.233-252)

Однако, указанные выводы сделаны со ссылкой на статистический отчет по выполнению заданий АО «Раменская УК» в период с <дата> по <дата>, где высокое напряжение было зафиксировано <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

При этом следует отметить, что пожар произошел <дата>, т.е. высокого напряжения в день пожара зафиксировано не было согласно представленного статистического отчета.

Тем не менее, ссылаясь на тот же самый статистический отчет, где не зафиксировано в день пожара высокое напряжение, эксперт почему-то делает вывод, что именно в результате нештатного режима работы электросети квартиры, в монтажной схеме телевизора возник аварийный режим работы, сопровождавшийся тепловым эффектом, который и послужил источником возгорания.

С данными выводами суд согласиться не может и считает выводы эксперта ошибочными, так как они сделаны на основании статистического отчета, где отсутствует фиксирование высокого напряжения в доме в день пожара.

Также в экспертном заключении эксперт ФИО12 указал, что в электрощитке на электропроводниках признаков аварийного режима работы не обнаружено, но монтаж проводников выполнен в хаотичном порядке, провода не закреплены, их соединение выполнено методом механической скрутки, что способствует образованию аварийных пожароопасных режимов работы электропроводников.

При производстве экспертизы ФИО12 не исследовал оперативные журналы.

     В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу ФИО12, который поддержал свое заключение и пояснил, что он исследовал электрощиток, который стоит на площадке. Внутреннюю проводку квартиры он не исследовал, поскольку ее там не видно. Телевизор исследовать не представлялось возможным, так как он сгорел. Заключение по исследованию телевизора сформировалась по изучению материалов дела. Он не может сказать, какое было напряжение электросетей на момент возгорания, так как лично им замеры электросети не проводились. Пояснил, что если есть перепад напряжения, значит, ответственность несет электроснобжающая компания. Было зафиксировано скачкообразное напряжение электросети, поэтому можно сделать однозначное экспертное заключение после пожара. У него не было сведений, как содержался щиток электранапряжения на момент возгорания. Журналы он не исследовал. Если бы у него были сведения что, телевизор был неисправен то, конечно же, это повлияло бы на его заключение. Он не связывает состояние электрощита на момент пожара. Те нарушения, которые находятся в щитке, отношения к пожару не имеют Нарушения, которые были обнаружены на момент осмотра электрощита, могут способствовать дальнейшим пожарам. Автоматы защиты не срабатывают на высокое напряжение, они срабатывают на силу тока. При высоком перенапряжении, в данный момент, не способствовали пожару нарушения в щитке. От перенапряжения нет никакой защиты и поэтому техника выходит из строя, из-за высокого перенапряжения.

    Таким образом, допросив эксперта, изучив экспертное заключение ООО ГК «Эксперт» ФИО12, было установлено, что экспертное заключение и пояснения эксперта содержат неподтвержденные письменными доказательствами и противоречивые выводы, которые не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с чем судом назначена была повторная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта ФИО13 причиной возникновения пожара в большой комнате <адрес> по адресу: <адрес> равной степенью вероятности могло послужить: - воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне горения, от источников тепловой энергии, которые могли возникнуть за пределами электроприбора, предположительно телевизора, (тепловые проявления в электророзетке, электротройнике, питающем шнуре электроприбора); - воспламенение горючих материалов, находившихся во внутреннем объеме электроприбора (предположительно телевизионного приемника), от тепловых проявлений больших переходных сопротивлений, возникающих в разъемных соединениях электронных блоков в его электросхеме.

    При этом, эксперт отмечает, что материальных следов и косвенных признаков, свидетельствующих о возникновении короткого замыкания или токовой перегрузки, как в электросети квартиры, так и во внутреннем объеме электроприбора, предположительно телевизора, экспертом не найдено.

    Из заключения следует, что вероятностная форма вывода эксперта обусловлена возникшим сомнением в объективности материалов, собранных территориальным органом дознания ОНД по <адрес>, и отсутствием возможности идентифицировать экспертным путем остатки электроприбора, предположительно телевизора, обнаруженные в зоне горения.

    Эксперт не исключает возможность расположения очага пожара в другом месте комнаты <адрес>, например слева от тумбы, на которой мог находится телевизор.

Какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие установить тип и функциональное значение электроприбора, остатки которого зафиксированы на фотографии <номер> фототаблицы и провести исследование его пожарной опасности, определить не представляется возможным.

    Эксперт указывает, что в предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо объективные материальные следы и косвенные признаки, которые свидетельствуют о возникновении <дата> аварийных пожароопасных режимов в электросети жилого <адрес> их влиянии на возможные причины возникновения пожара, сформулированные экспертом.

    В связи с отсутствием возможности детального экспертного исследования остатков телевизионного аппарата или другого бытового электроприбора, предположительно телевизора, (поскольку они не сохранились и утеряны), которые зафиксированы в зоне горения, определить экспертным путем конкретный электронный блок или конкретную радиодеталь, неисправность которых могла привести к возникновению источника зажигания, не представилось возможным.

    В заключение своих выводов эксперт указывает, что в ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов, экспертом не найдено никаких материальных следов и косвенных признаков, свидетельствующих о возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети, которые могли бы послужить источником зажигания, и могли иметь отношение к причине возникновения пожара <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13, проводивший повторную экспертизу, пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме. Представленные в настоящем судебном заседании фотографии никак не могли бы повлиять на его заключение. Причина неисправности телевизора – это его естественный износ. Есть признаки того, что телевизор имеет неисправность - может быть запах треск, задымление, мигание лампочек. Причинами возникновения пожара, является розетка и тройник. Если исключить розетку и тройник как возникновение пожара, а взять за основу длительное, повышенное напряжение электросети в 258 ват, то этого мало, что бы произошел быстрый износ изоляции проводки в телевизоре и возникло возгорание. Большие переходные сопротивления, которые указанны в его экспертном заключении - это значит, что в течении длительного периода времени когда эксплуатируется именно кинескопный телевизор, в котором есть много греющихся деталей и контактов и этот нагрев приводит к окислению пайки проводов и когда происходит охлаждение телевизора, то метал расширяется и сужается и в связи с этим вот эти места пайки со временем начинают трескаться, окислятся и в этом месте начинается повышаться температура нагрева. Напряжение не играет роли в этом, в этом способствует ток и именно из-за этого происходит износ телевизора. В кинескопных телевизорах, как у истца, образуется магнитное поле, и когда туда оседает пыль, она способствует медленному охлаждению телевизора, что влечет еще больший износ его деталей. Если говорить о предохранительном щитке, который находится на лестничной клетке, то прибором предохранения скачков напряжения может быть УЗО. Он не видел УЗО в этом щитке, и в осмотре места происшествия он должен был быть отражен, но его там не было. Скрутка однородных металлов - это очень плохо, но сказать сейчас, что это могло бы поспособствовать возникновению пожара не может, но может пояснить, что если бы это было и так, по пожар возник бы в самом щитке, а не в квартире. Автомат защиты никакого отношения к возникновению пожара не имеет и не важно, работает он или не работает, поскольку автоматы защиты срабатывают на величину тока. 250 вольт это не критичное состояние подачи электросетей, даже длительное время. Он не обследовал ВРУ и ТП 159 поскольку, это уже не даст не каких результатов, поскольку прошло уже 2 года.

Обозрев оперативные журналы учета, эксперт указал, что сведения, имеющиеся в этих журналах, не могут повлиять на экспертное заключение и его выводы, так как в них нет записей по квартире истца и на дату <дата> и как усматривается с 4 журнала запись <номер> за 15 февраля по адресу: <адрес>, есть отклонения от нормы подачи напряжения, но он считает, что это не значительные отклонения и за 14 марта запись <номер> указанно, что высокое напряжение. Эксперт пояснил по записям, что не возможно стабилизировать напряжение к примеру на 220 Вт, поскольку, в домах у жильцов находится техника, которая постоянно работает и из за этого, происходят скачки и перепады электросети.

    Эксперт пояснил также, что возможное возникновение пожара произошло от неисправности розетки или же во внутренней системе телевизора, иного не дано. Утверждает, что неисправность розетки или неисправность во внутренней системе телевизора является возникновением пожара.

    Экспертом ФИО13, проводившим повторную экспертизу, не найдено никаких материальных следов и косвенных признаков, свидетельствующих о возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети, которые могли бы послужить источником зажигания, и могли иметь отношение к причине возникновения пожара <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, что также опровергает мнение специалиста и выводы эксперта ООО ГК «Эксперт», которые были отвергнуты судом в силу их противоречивости, отсутствия полного анализа материалов дела, неполноты.

При этом, выводы эксперта ФИО13 подтверждают доводы ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети, которые могли бы послужить источником зажигания, и могли иметь отношение к причине возникновения пожара <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>.

Выводы эксперта ФИО13 в указанной части также подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно: отсутствием записи в оперативном журнале о

Экспертом дана оценка и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и указано на то, что даты и периоды наблюдений внешних признаков нестабильности электротехнических параметров электросети, не имеют отношение к дате события пожара в <адрес>, отсутствуют объективные фактические данные, свидетельствующие о наличии какой-либо причинно-следственной связи между показаниями свидетелей и пожаром в <адрес>.

Дана экспертом оценка и пояснениям специалиста ФИО6, в которой эксперт установил, что ФИО6 лично место пожара не исследовал, отмеченные им сведения основаны на данных, изложенных в показаниях других людей и на основе широкого круга предположений в пределах своей компетенции. Какие - либо фактические данные, характеризующие состояние электросети жилого <адрес> частности, на <дата>, ФИО6 не установлены и не указаны. Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что специалист ФИО6 сообщил не достоверную информацию об отсутствии от повышенного напряжения защитных приборов, так как такие технические средства существуют в достаточно широком ассортименте. Эксперт по пояснениям специалиста указал, что содержание информации, которую сообщил ФИО6 имеет консультационный характер в области электротехники и не связана с конкретными обстоятельствами пожара, возникшего в <адрес>.

Также эксперт дал свои пояснения относительно выводов эксперта по первоначально проведенной по делу экспертизе ООО ГК «Эксперт» и указал, что эксперт не указал в экспертном заключении ни методики, ни хода, ни результатов экспертного исследования предоставленных суду материалов по вопросу суда <номер>, нет анализа фактических данных об обстановке, предшествующей моменту возникновения пожара, соответственно, вывод эксперта ФИО12 о прямой причинно-следственной связи перенапряжения в электросети <адрес> причиной пожара в телевизоре ничем не обоснован.

Экспертом ФИО13 дается оценка и представленных суду в материалы дела письменных доказательств, а именно статистическому отчету по выполнению заданий.(л.д.127)

Эксперт ФИО13 указывает, что из представленного документа следует, что непосредственно перед возникновением пожара – <дата> по результатам измерений напряжения отклонений не зафиксировано. Информации о перенапряжении в день возникновения пожара <дата> не зафиксирована.

В деле имеются копии паспорта №ТП-159, данных о ревизиях и протоколов испытаний, в которых какие-либо признаки аварийных режимов не отмечены.(л.д.202-220)

В деле имеется копия Акта проверки качества напряжения в точках токораздела сети от 15.03.2017г. (л.д.258) Очевидно, что данные об измерениях отношения к событию пожара не имеют.

Исследовав в ходе судебного разбирательства оперативные журналы, эксперт ФИО13 также указал, что на выводы экспертного заключения, имеющиеся в журналах сведения, не влияют, так как в них отсутствуют данные, относящиеся к <дата>.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО13 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование. Стаж работы в противопожарной службе - 32 года, стаж практической работы в области исследования и экспертизы пожаров - 37 лет. Его выводы достаточно ясные, полные. Эксперт подробно анализирует все материалы дела, его выводы не противоречивые. Экспертом даны все пояснения по вопросам истца и его представителя, опровергнуты их доводы, изложенные в возражениях.

    Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что установить однозначную причину пожара не представилось возможным, можно делать только предположения, так как следовая картина уничтожена, истцом выброшены все электроприборы, пострадавшие при пожаре, в том числе телевизор, в котором произошло возгорание, произведен ремонт, а доводы об аварийном режиме работы в электросети экспертом опровергнуты.

Соответственно, доказательств тому, что из-за действий/бездействий/ ответчиков произошло возгорание и как причинно-следственная связь причинение ущерба истцу, суду не представлено, наоборот, ответчиками в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ доказано отсутствие их вины, что подтверждено выводами эксперта ФИО13.

Таким образом, исключив аварийный режим работы в электросети, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчиков.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела видно, что супруга истца Еремеева В.Л., давая объяснения по факту пожара, указала, что на момент пожара она была дома и когда зашла в комнату, увидела, что с задней части телевизора идет сильный дым и появляется огонь.

Также все материалы дела свидетельствуют о том, что зона очага пожара располагалась в месте расположения телевизора, там же находилась электроразетка и тройник.

Эксперт делает предположительные выводы о расположении очага пожара не только в районе расположения телевизора, но и не исключил возможность расположения очага пожара в месте расположения розетки и тройника, о чем свидетельствует характерное выгорание копоти на стене, зафиксированное на фотографии.

Достаточно полно эксперт обосновывает свои предположения, основываясь на представленных материалах и подчеркивая неоднократно о том, что следовая картина пожара была уничтожена истцом, в материалах проверки по факту пожара отсутствуют достаточные сведения для выводов эксперта, не носящих вероятный и предположительный характер.

Эксперт подчеркивает, что как следует из объяснений Еремеева В.Л. возраст телевизора, который мог находиться в зоне горения, достигал 10 лет, что оценивается как длительный срок эксплуатации и не исключает возникновения естественных изменений физических свойств радиодеталей и электронных блоков, которые могли привести к неисправностям.

Из объяснений ФИО10 следует, что первые признаки возникшего пожара были обнаружены ею в месте расположения задней части телевизора по выходящему дыму и появлению пламени. На момент обнаружения перечисленных признаков указанный телевизор работал и признаков перепадов напряжения не было.

В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что источник зажигания в данном случае, наиболее вероятно, был связан с тепловым эффектом неисправности, которая возникла во внутреннем пространстве телевизора в электронном блоке или радиодетали электронного блока (например, в электролитическом конденсате, которые наиболее часто выходят из строя в результате пробоя с разрывом корпуса и внешним искрением/разрядом)

Таким образом, причиной пожара в равной степени могло быть и воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне горения, от источников тепловой энергии, которые могли возникнуть за пределами электроприбора, предположительно телевизора, (тепловые проявления в электророзетке, электротройнике, питающем шнуре электроприбора); воспламенение горючих материалов, находившихся во внутреннем объеме электроприбора (предположительно телевизионного приемника), что говорит о ненадлежащих действиях/бездействиях собственников квартиры, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, вина ответчиков не установлена, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Еремеева В. Л. к АО «Мособлэнерго», АО «Раменская Управляющая компания», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, стоимости ремонтных работ по ликвидации последствий пожара, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.