Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1688/2020 (33-43193/2019;) от 27.12.2019

Судья: Борисик А.Л.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи      Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело по иску Дроновой И. Л., Комовой Н. Ю. к Туба Ю. А. о сносе самовольно возведенного жилого дома,

по апелляционной жалобе Туба Ю. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истцов Дроновой И.Л. и Комовой Н.Ю., а также ответчика Туба Ю.А. и её представителя – Дебелой Л.А.,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Туба Ю.А. и, с учетом уточнения требований, просили обязать ответчика снести двухэтажную постройку общей площадью 258,85 кв. метров, возведенную на расстоянии 42 сантиметров от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со стороны Лит.А1, Лит.а1 и Лит.а2.

Иск мотивировали тем, что Дронова И.Л. является собственницей 100/400 долей жилого дома, Комова Н.Ю. является собственницей 19/100 долей того же жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является совладельцем указанного жилого дома в размере 11/100 долей. Третьи лица также являются совладельцами общего имущества в виде указанного жилого дома в следующих долях: Лобзов Б. Г. - 23/100 долей дома; Туба Л. Ю. - 11/100 долей дома; Туба Н. Ю. - 11/100 долей дома.

В июле 2018 года ответчица заявила истицам о своем намерении строить пристройку к жилому дому в два этажа со стороны Лит.а1, Лит.А1 и Лит.а2 и предложила им дать свое согласие на реконструкцию. <данные изъяты> ответчик возвела двухэтажное здание на расстоянии 42 сантиметров от стены дома (Лит.а1 и Лит.А1), а чердачное помещение вплотную к чердачному помещению дома, находящегося в долевой собственности сторон.

Возведенной постройкой ответчик нарушила право истцов на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку сделала невозможным доступ к стене дома с внешней стороны Лит.а1 и Лит.А1 от фундамента до крыши, что делает невозможным обслуживание и ремонт указанной стены, а также она создает условия задержки там осадков из дождя и снега, скопление влаги и как следствие - разрушения указанной стены дома от влаги, поскольку доступа для ремонта между стенами нет.

Туба Ю.А. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение сторонами не обжаловалось.

Истец Комова Н.Ю. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Истец Дронова И.Л. и представитель истцов - Ляшко А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Туба Ю.А. и ее представитель заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица – представитель администрации городского округа <данные изъяты>, Лобзов Б.Г., Туба Л.Ю., Туба Н.Ю. не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал Туба Ю.А. снести двухэтажную постройку общей площадью 258,85 кв. метров, возведенную на расстоянии 42 сантиметров от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.А1, Лит.а1 и Лит.а2.

С указанным решением не согласилась Туба Ю.А. и просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, по изложенным в жалобе доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель доводы жалобы поддержали, указав на то, что возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным и градостроительным. Несмотря на то, что какие-либо права на земельный участок у ответчика отсутствуют, тем не менее, возведенное строение находится в зоне жилой застройки в соответствии с проектом планировки территории городского округа и постройка согласована с одним из сособственников – Лобызовым Б.Г.

Истцы в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы и просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что жилой <данные изъяты> представляет собой двухэтажный многоквартирный дом. На первом этаже расположены части дома Туба Ю.А. и Лобызова Б.Г., который действительно не возражал против возведенного ответчиком самостоятельного жилого дома, поскольку его часть дома никак не соприкасается с вновь возведенным строением и его права не нарушаются. В то же время, у истцов на втором этаже у каждой расположены комнаты, и принадлежащие им квартиры являются коммунальными – с одной общей кухней, уборной и коридором. Вход на второй этаж и выход осуществляется через часть дома Туба Ю.А. Ответчик намеренно так близко построила отдельно стоящий дом на не принадлежащем ей земельном участке, чтобы сократить расходы по подведению коммуникаций, поскольку ввод водопровода и канализация, а также ввод газопровода находятся в части <данные изъяты>. Кроме того, у истцов и ответчика имеется общая стена, которую невозможно обслуживать. На стадии начала строительства в июле 2018 года ими подавался иск в суд о приостановлении строительства, однако когда дело было назначено к слушанию, то к этому моменту дом уже стоял, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения и разъяснено обратиться с иском о сносе, что и было ими сделано.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

На основании положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действ. на момент возведения постройки (июль 2018 года), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях:

- Дронова И.Л. 100/400 долей;

- Комова Н.Ю. 19/100 долей;

- Туба Ю.А. 11/100 долей; её дети - Туба Л.Ю. - 11/100 долей дома; Туба Н.Ю. - 11/100 долей дома.

- Лобзов Б.Г. - 23/100 долей;

Судом первой инстанции установлено, что в конце октября 2018 года ответчик возвела двухэтажное здание на расстоянии 42 сантиметров от стены <данные изъяты> (Лит.а1 и Лит.А1), а чердачное помещение вплотную к чердачному помещению дома, находящегося в долевой собственности сторон.

Для правильного разрешения спора, определения соответствия постройки нормам и правилам, а также определения нарушает ли постройка права и интересы истцов, судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТО».

Из заключения следует, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> произведено строительство 2-х этажного отдельно-стоящего строения ответчиком Туба Ю.А., которое не нарушает границ земельного участка, на котором оно расположено.

Рассматриваемый жилой дом, находящейся в пользовании ответчика Туба Ю.А., общей площадью, установленной в результате осмотра - 218,4 кв.м., соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено.

Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнейстойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды взаимодействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

Также по результатам исследований между рассматриваемым строением и основным домом экспертом установлено отсутствие узлов примыкания, которые не давали бы скапливаться осадкам, в связи с чем, имеются открытые полости, в которых могут эти осадки скапливаться, тем самым имеется возможность обильного насыщения влагой, промерзания, и разрушения конструкций стен и фундамента, в связи с чем необходимо закрыть данные полости с фасадной и зафасадной стороны по стенам и загерметизировать стыки крыш.

Допрошенный в судебной заседании суда апелляционной инстанции эксперт Бурмистров А.О. сделанное им заключение поддержал, указав, что действительно возможность подхода к общей стене <данные изъяты> отсутствует, между вновь возведенным строением и домом <данные изъяты> отсутствуют узлы примыкания, которые не давали бы скапливаться осадкам, имеется возможность обильного насыщения влагой, промерзания, и разрушения конструкций стен и фундамента. Даже при наличии герметизации стыков двух крыш, стену <данные изъяты> обслуживать нет возможности ввиду малозначительности расстояния – 42 см.

Кроме того, эксперт показал, что делая вывод о том, что вновь возведенный жилой дом не нарушает границ земельного участка, на котором оно расположено, им правоустанавливающие документы на землю не исследовались. Такой вывод сделан исходя из фактического нахождения ограждения по периметру земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны ссылались на то, что между сторонами определено пользование земельным участком и ответчик возвела строение на участке, находящемся у Дроновой И.Л. в пользовании.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, на котором расположено домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности сторонам и третьим лицам, в их собственность не оформлен, спорная самовольная постройка расположена на участке, находящемся в муниципальной собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта о том, что вновь возведенное строение соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, не является основанием для отказа в иске, поскольку несмотря не это, ответчик не является добросовестным создателем самовольного объекта: Туба Ю.А. не получила согласие от истцов о возведении строения практически вплотную к стене <данные изъяты>, тем самым нарушив их права; возвела строение таким образом, что между вновь возведенным строением и домом <данные изъяты> отсутствуют узлы примыкания, которые не давали бы скапливаться осадкам, имеется возможность обильного насыщения влагой, промерзания, и разрушения конструкций стен и фундамента; у истцов отсутствует возможность обслуживания стены жилого <данные изъяты>; возведенное строение находится на земельном участке, который не передавался ответчику ни в собственность, ни в пожизненное наследуемое владение, ни в постоянное (бессрочное пользование).

Ссылка ответчика на то, что в <данные изъяты> необходимо было делать ремонт, а орган местного самоуправления его не производил, в связи с чем ею было принято решение о возведении нового дома, также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку ответчик не лишена была защищать свои права и оспаривать действия органа местного самоуправления в ином порядке, а не заниматься строительством нового объекта в отсутствие необходимых разрешений, согласия иных собственников <данные изъяты> документов на земельный участок.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является безусловным основанием для сохранения постройки, поскольку исходя из положений ст. 222 ГК РФ для этого должна быть совокупность условий.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Туба Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи