Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32206/2019 от 31.07.2019

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-32206/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М., Рудь М.Ю.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капралова Андрея Анатольевича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курганская С.В. обратилась в суд с иском к Капралову А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года исковые требования Курганской С.В. удовлетворены. С Капралова А.А. в пользу Курганской С.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 93062 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

В апелляционной жалобе на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года ответчик Капралов А.А указал на его незаконность и необоснованность. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него в пользу истца сумму ущерба. Просит учесть, что он фактически договор страхования с истцом не заключал, договор не подписывал, выступал в качестве курьера, принимал от клиентов паспортные данные и оплату за договор, а через несколько дней, когда их привозили в готовом виде передавал клиентам. Указывает, что он предупреждал истца о том, что полис страхования дешевле, чем везде, поэтому могут быть проблемы с ним. Указывает, что деньги за полис он Курганской С.В. вернул. Просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес сторон, указанный в исковом заявлении возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу статьи 56 ГПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, <...> ответчик Капралов А.А. заключил с истцом Курганской С.В. договор страхования транспортного средства - <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Курганской С.В. от имени ПАО «Росгосстрах». При этом ответчик Капралов А.А. получил от истца Курганской С.В. страховую премию в размере 6 520,32 рубля, выдав последней страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ <...> от <...>

<...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности < Ф.И.О. >6 причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана истица Курганская С.В.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения < Ф.И.О. >6 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, где получил отказ в связи с отсутствием подтверждения факта заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ <...>.

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу <...>, Капралов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, Курганская С.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

При вынесении приговора судом было установлено, что Капралов А.А. передал Курганской С.В. поддельные документы - страховой полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ <...> от <...> и квитанцию серии <...> под видом подлинных, получив путем обмана, якобы в качестве страховой премии, денежные средства в сумме 6 520, 32 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что договор страхования с Курганской С.В. путем передачи ей страхового полиса серии ЕЕЕ <...> от <...> был заключен лично Капраловым А.А., им была принята от истицы страховая премия в размере 6 520,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Решением Мостовского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Курганской СВ. в пользу < Ф.И.О. >6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 497, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704,92 руб., затраты по оплате нотариальных услуг в размере 340 руб., затраты по проведению оценки в размере 10 000 руб., а всего - 96 542, 25 руб.

Указанное решение суда истицей Курганской С.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от <...>, согласно которой представитель < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, получил от Курганской СВ. денежные средства в размере 96 542, 25 руб.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещенный истицей Курганской С.В. ущерб в размере 96 542,25 руб. является убытком последней в связи с недобросовестными действиями ответчика Капралова А.А., в связи с чет заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капралова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: