Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2016 ~ М-2502/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2561/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Х.Х. к Ю.Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Х.Х.Х. обратился в суд с иском к Ю.Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что 28.11.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Ю.Ю.Ю. осуществлены платежи по уплате процентов за период с 29.12.2014 по 29.04.2015 включительно. От исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате остальных процентов ответчик уклоняется.

Х.Х.Х. просил взыскать с Ю.Ю.Ю. основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 850 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, начиная с 29.05.2016 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 30% в месяц на сумму основного долга и суммы основного долга 1 500 000 руб.; неустойку за невозвращенную в срок сумму основного долга и процентов в размере 8 899 200 руб.; штраф, предусмотренный п.п.5.1 договора, в размере 3 249 840 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании Х.Х.Х. и его представитель Т.Т.Т. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что требование о взыскании с должника процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не заявляется.

Ответчик Ю.Ю.Ю. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами, телеграммами (л.д.47,67,78) по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.35-36,43-44,45-46,53-54,56-57,65-66,74-77).

Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебные извещения и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Ю.Ю.Ю. о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 28.11.2014 г. между Х.Х.Х. и Ю.Ю.Ю. заключен договор займа <номер> на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 29.12.2014 г. (л.д.16-19).

Согласно п.2.1 данного договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, указанные в п.1.1 договора, в размере 100% в момент заключения договора. Передача денежных средств осуществляется путем их передачи заемщику на основании расписки (п.2.2 договора).

Получение Ю.Ю.Ю. от Х.Х.Х. денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Ю.Ю.Ю. с его подписью (л.д.20).

На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания договора (п.3.1) прямо следует, что Ю.Ю.Ю. обязан возвратить всю сумму займа и проценты за пользование займом в течение одного месяца в срок до 29.12.2014г. согласно графику гашения займа (п.3.4).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата займа истек 29.12.2014г., однако сумма долга Ю.Ю.Ю. истцу не возвращена, в связи с чем Х.Х.Х. как займодавец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.3 договора займа за пользование суммой займа Ю.Ю.Ю. обязался уплатить Х.Х.Х. проценты в размере 30% в месяц от суммы остатка задолженности.

Доказательств возвращения истцу заемных денежных средств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного заседание нашло подтверждение ненадлежащее исполнение Ю.Ю.Ю. обязанности заемщика по договору займа <номер> от 28.11.2014г. по погашению основного займа и уплате процентов на сумму займа, с 29.05.2015г. ответчик прекратил исполнение обязательств.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования Х.Х.Х. о взыскании с Ю.Ю.Ю. долга по договору займа в размере 1 500 000 и процентов за период с 29.05.2015 по 29.05.2016 в размере 5 850 000 руб. (450 000 руб. (1 500 000*30%) * 13 месяцев).

Обосновывая требование о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа, начиная с 29.05.2016г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 30% в месяц на сумму основного долга и суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., истец ссылался на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Между тем, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» утратил силу в связи с принятием постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке. предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа, начиная с 29.05.2016г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 30% в месяц на сумму основного долга и суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займодавцу суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.1.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по день ее уплаты займодавцу включительно, штраф – 20% от суммы всех денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существующих на момент предъявления требования об уплате штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 182,5 % годовых (0,5% * 365 дней) является чрезмерно завышенным.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, а также в целях устранения явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшает их до двойной ключевой ставки Банка России на день рассмотрения спора. Суд определил данный размер в силу обстоятельств конкретного дела.

Согласно информационному письму Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка составляет 10% годовых с 19.09.2016.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ю.Ю.Ю. в пользу Х.Х.Х., по основному долгу составляет 300 000 руб., из расчета 1 500 000 руб. * 20%; по процентам составляет 1 170 000 руб., из расчета 5 850 000 руб. * 20%, всего 1 470 000 руб.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение неустойки и штрафа, требование Х.Х.Х. о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% на сумму основного долга и процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с Ю.Ю.Ю. в пользу Х.Х.Х. по договору займа № <номер> от 28.11.2014 подлежит взысканию сумма 8 820 000 руб. = основной долг 1 500 000 руб. + договорные проценты 5 850 000 руб. + неустойка на сумму основного долга 300 000 руб. + неустойка на сумму договорных процентов 1 170 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Х.Х.Х. подлежат удовлетворению в части в размере 8 820 000 руб., что составляет 45,23 % от цены иска, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.Х.Х. к Ю.Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Ю.Ю.Ю. в пользу Х.Х.Х. основной долг в размере 1 500 000 руб., договорные проценты в размере 5 850 000 руб., неустойку на сумму основного долга размере 300 000 руб., неустойку на сумму процентов в размере 1 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 138 руб., всего 8 847 138 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Х.Х.Х. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения

Мотивированное заочное решение составлено 19.12.2016г.

Судья Е.Л. Склизкова