Решение по делу № 33-4751/2019 от 28.11.2019

Гражданское дело ***

68RS0***-73

Дело №33-4751/2019 а/ж

Судья: Макаров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Викторовны к Корастелевой Ирине Борисовне и Корастелеву Роману Александровичу действующих в интересах несовершеннолетнего Корастелева Станислава Романовича, о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корастелевой Ирины Борисовны и Корастелева Романа Александровича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.06.2017 года около 17:50 в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак. М319РК68 под управлением Кузнецовой Н.В., двигавшейся по *** со стороны ***, а также Корастелева С.Р. и Пронина Е.А., управлявших велосипедами и двигавшихся по проезжей части со стороны *** в направлении *** и совершили столкновение с указанным выше автомобилем. В результате чего, автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак. М319РК68, принадлежащий Кузнецовой Н.В., на праве собственности (том 1 л.д. 7, 14), получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Касаткина О.В. от 11.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Касаткина О.В. от 11.08.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корастелева С.Р. и Пронина Е.А. отказано, в связи с недостижением, на момент совершения административного правонарушения, шестнадцатилетнего возраста, необходимого для привлечения к административной ответственности.

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Корастелевой И.Б. и Корастелеву Р.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Корастелева С.Р., Пронину А.Н. и Прониной Н.А. действующих в интересах несовершеннолетнего Пронина Е.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием по вине несовершеннолетних велосипедистов, не соблюдавших Правила дорожного движения, и судебных расходов. В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении №17/10/275 от 17.10.2017г., подготовленным ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта деталей ее автомобиля, поврежденных в результате столкновения велосипеда под управлением несовершеннолетнего Корастелева С.Р. составляет без учета износа составила 70 146,10 руб., с учётом износа 36 645,10 руб.. В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении №17/10/274 от 17.10.2017г., подготовленным ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта деталей ее автомобиля, поврежденных в результате столкновения велосипеда под управлением несовершеннолетнего Пронина Д.А. составляет без учета износа составила 24 384 руб. 62 коп, с учётом износа 20 584 руб. 10 коп.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, поэтому просила взыскать с Корастелевой И.Б., Корастелева Р.А. солидарно причиненный ДТП ущерб в размере 70 146,10 руб. и взыскать с Пронина А.Н. причиненный ДТП ущерб в размере 24 384 руб. 62 коп., а так же взыскать с Корастелевой И.Б., Корастелева Р.А. солидарно расходы по экспертной оценке ущерба в размере 6000 руб. и взыскать с Пронина А.Н. расходы по экспертной оценке ущерба в размере 6000 руб., взыскать с Корастелевой И.Б., Корастелева Р.А., Пронина А.Н. судебные расходы, по оказанию юридических услуг, в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3036 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 743,40 руб..

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2018г. было частично прекращено производство по делу, в связи с принятием частичного отказ от иска Кузнецовой Н.В. к Пронину А.Н. и Прониной Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Пронина Е.А., о взыскании ущерба.

В результате уточнения исковых требования от 24.09.2019г истец просила взыскать с Корастелевой И.Б., Корастелева Р.А. как законных представителей несовершеннолетнего Корастелева С.Р. солидарно причиненный ДТП ущерб в размере 60 839 руб. и расходы по экспертной оценке ущерба в размере 6000 руб., а так же расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 304,38 руб..расходы по направлению телеграммы в размере 370 руб., распечатке фотографий в размере 100 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24.09.2019г. было частично прекращено производство по делу, в связи с принятием частичного отказ от иска Кузнецовой Н.В. к Корастелевой И.Б. и Корастелеву Р.А. действующих в интересах несовершеннолетнего Корастелева С.Р.о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2019г.

постановлено:

Взыскать солидарно с Корастелевой И.Б. и Корастелева Р.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Корастылева С. Р., в пользу Кузнецовой Н. В. материальный ущерб причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме 60 839 руб., а так же судебные расходы в сумме 6000 руб. (за проведение экспертизы ООО «Эталон») и 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,38 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 370 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб..

В удовлетворении требований Кузнецовой Н. В. в части взыскания судебных расходов с Корастелевой И. Б. и Корастелева Р. А., действующих в интересах несовершеннолетнего Корастылева С. Р., за распечатку фотографий в размере 100 руб. - отказать.

Взыскать солидарно с Корастелевой И. Б. и Корастелева Р.А. действующих в интересах несовершеннолетнего Корастылева С. Р. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 13 622 руб.

Взыскать солидарно с Корастелевой И. Б. и Корастелева Р. А. действующих в интересах несовершеннолетнего Корастылева С. Р. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство комплексной автотехнической экспертизы в сумме 18 522 руб.

Определением Советского районного суда от 1 ноября 2019 года исправлена в решении Советского районного суда г.Тамбова от 02.10.2019 года описка: второй абзац резолютивной части решения читать следующим образом:» Взыскать солидарно с Корастелевой И.Б. и Корастелева Р.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Корастелева С.Р., в пользу Кузнецовой Н.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 60839руб, а так же судебные расходы в сумме 6000руб( за проведение экспертизы ООО «Эталон» и 12000руб.( расходы на оплату услуг представителя), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304,38руб, расходы по направлению телеграммы в размере 370руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700руб.»

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что произошло столкновение автомобиля истца с велосипедами, которыми управляли Корастелев С.Р. и Пронин Е.А. В суде первой инстанции и постановлением сотрудника ГИБДД не установлено какие технические повреждения причинены каждым из них в отдельности, но установлено, что оба они участники столкновения.Поскольку вина участников ДТП не была разделена и установлена законными средствами доказывания, то суд не мог определить размер взыскания. Автор жалобы полагает, что ответственность участников ДТП за равнозначные деяния должна быть равной. Поскольку лобовое стекло было заменено на автомобиле, эксперты исключали его из расчета ущерба, поэтому стоимость стекла должна быть исключена из расчета причиненного ущерба. Ответчики в жалобе полагают, что суд необоснованно взыскал с них 6000руб в пользу ООО «Эталон» за проведение автотовароведческого исследования автомобиля, поскольку не было необходимости в проведении такого исследования. Считают, что суд не оценил оставленные происшествием следы. В жалобе также указано, что вина детей должна быть равная, следовательно, и при расходах должен соблюдаться тот же принцип.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:    родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 21.06.2017 года около 17.20час. Корастелев С.Р. и Пронин Е.А. управляли детскими велосипедами, двигались по проезжей части со стороны *** в направлении ***, и выезжая на проезжую часть ***, совершая поворот налево в направлении проезда Николая Островского, допустили столкновение с автомобилем под управлением Истца в результате чего Корастелев С.Р. упал на капот и лобовое(ветровое) стекло, а Пронин Е.А. врезался в левую боковую поверхность данного автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетних Корастелева С.Р. и Пронина Е.А., поскольку их действия не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и находились в причинной связи с фактором наезда. В нарушение п.24.3 ПДД РФ, несовершеннолетний Корастелев С.Р. двигался по проезжей части дороги, что свидетельствует об отсутствии к нему внимания и контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетнего отвечают родители.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, обстоятельства ДТП(падение несовешеннолетнего Корастелева С.Р на капот и лобовое стекло автомобиля ФОРД Фокус в момент ДТП), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ответственности за эти повреждения родителей несовершеннолетнего. Данные выводы опровергают доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб в равных долях на родителей Корастелева С.Р. и Пронина Е.А..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus регистрационный номерной знак М319РК68 (разрушение рамки гос. рег.знака переднего, деформация гос. рег.зака переднего, повреждение бампера переднего в центральной части, фара левая- царапина рассеивателя (стекла), решетка радиатора - царапина наружной части, капот - деформация в виде вмятины левой части диаметром 10 см с деформацией РЖ, стекло лобовое) составляет: 60 839 руб. (36 000 руб. + 24 839 руб.), нашла свое подтверждение в суде первой инстанции и правомерно взыскана с родителей несовершеннолетнего Корастелева С.Р. - Корастелевой И.Б. и Корастелева Р.А.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Обжалуемым решением не произведено взыскание с родителей Корастелева С.Р. в пользу ООО «Эталон» за проведение экспертизы 6000руб, как это указано в жалобе. Взыскание в пользу Кузнецовой Н.В. с Корастелева Р.А. и Корастелевой И.Б. 6000руб. за проведение экспертизы ООО «Эталон» произведено в рамках приведенного выше законодательства, чему в решении дана оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: