Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7626/2016 ~ М-609/2016 от 18.01.2016

Копия

Дело № 2-7626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубаковой ФИО11 к ООО «Ойл-Д» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бубакова Л.А. обратилась с иском в суд к ООО «Ойл-Д» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику в ремонт автомобиль Мазда СХ-7 г.н. № принадлежащий ей на праве собственности. В ходе диагностики сотрудниками сервиса была выявлена неисправность турбины двигателя, предложено её заменить.

09.09.2015 истец доставила и передала ответчику отремонтированную турбину. При установке турбины мастером ООО «Ойл-Д» были обнаружены неисправности двигателя: масло в двигателе и блоке густое, закоксованное, в связи с чем, сотрудниками ответчика было указано на необходимость перебрать двигатель, отмыть его, заменить некоторые детали. На указанные работы составлен наряд - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачены произведенные работы, приобретенные материалы в сумме 73 028,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу из ремонта, однако, на следующий день 16.09.2015г, услышав посторонний шум в двигателе, истица вновь обратилась к ответчику с просьбой провести диагностику и определить причины неисправностей. После проведенной дефектовки сотрудник ответчика сообщил, что требуется замена некоторых запчастей, при этом за работу по ремонту денежные средства оплачивать не придется, поскольку это вина специалиста, вовремя не определившего поломку при ремонте двигателя.

18.09.2015 после оплаты стоимости замененных запасных частей в размере 7 400 рублей автомобиль возвращен истцу, однако во время эксплуатации автомобиля, проехав 800 км., Бубакова Л.А. обнаружила некачественную работу двигателя: пропадала тяга, автомобиль ехал тяжело и медленно.

01.10.2015 автомобиль представлен ответчику согласно записи на ремонт. После возврата автомобиля истице стало известно, что ответчик самостоятельно, без согласования с ней, произвел «расточку» коленвала, вывез на расточку блок двигателя.

14.10.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на некачественное проведение ремонта и потребовала произвести повторный ремонт, заменить поврежденные (расточенные) детали двигателя.

В ответе на претензию от 22.10.2015 г. ответчик указал, что принимает на себя обязательства по ремонту: замены коленчатого вала на новый, произведения ремонта блока и сборки двигателя за свой счет. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой истец во избежание недоверия к качеству ремонта должен был присутствовать при замене коленвала на новый, сборке двигателя после ремонта; дата сборки определена на 06.11.2015г. Однако прибыв в указанный срок в автосервис, истица обнаружила собранный двигатель, старый расточенный коленвал и другие замененные детали её не были возвращены.

06.11.2015г., через 30 минут после выезда из автосервиса, автомобиль вновь остановился на дороге во время движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал предоставить акт выполненных работ с детализацией выполненных работ, указанием деталей, подвергавшихся ремонту; документ, подтверждающий факт приобретения нового коленчатого вала, однако указанные в претензии документы не были предоставлены ответчиком.

26.11.2015г. истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг аренды транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ремонтных работ в сумме 80 428,18 руб., что подтверждается кассовыми чеками, 26.11.2015г. Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 63 715 руб.

С учетом вышеизложенного, а также со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» 15 ГК РФ, Бубакова Л.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за ремонт цену в сумме 16 713,18 руб. (из расчета 80 428,18 – 63 715), расходы на приобретение нового блока цилиндров в дилерском центре «Мазда» в сумме 201 151,30 руб. (по справе о средней стоимости), стоимость работ по установке блока цилиндров в сумме 40 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 154 422,10 руб., убытки в виде расходов на аренду другого транспортного средства за период с 01.10.2015г. по 17.11.201г. в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Ойл-Д» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о наличии в двигателе принадлежащего истице ТС Мазда CX-7 дефектов, причинах их возникновения и стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

Представителем истца Бубаковой Л.А. – Шатовым В.В. (доверенность от 18.08.2016г.) исковые требования уточнены, в заявлении от 26.11.2016г. истец просит взыскать с ответчика установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 520 657,38 руб., в том числе стоимость двигателя в сборе 485 617,38 руб. и монтажных работ в сумме 35 040 руб., убытки в виде расходов по хранению поврежденного ответчиком транспортного средства в сумме 5 933 руб. за период с 06.11.2015г. по 04.05.2016г. (из расчета 1000 руб. в месяц х 28 дней), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего – 541 590,38 руб. (л.д. 122).

Также представителем истца подано заявление, в котором он указывает на недостовернось ранее представленных прежним представителем документов о понесенных убытках по аренде другого ТС в сумме 80 000 руб. и расходах по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб., указанные требования не поддерживал. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что экспертным заключением установлен факт выполнения некачественного ремонта двигателя ответчиком ООО «Ойл-Д». К доводам представителя ответчика о том, что принадлежащий Бубаковой Л.А. автомобиль подвергался ремонту в другом сервисе, уже после ремонта в ООО «Ойл-Д», просил относиться критически, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Относительно использованных в ходе ремонта деталей, вкладышей к цилиндрам, пояснил, что истица требовала от ответчика представить замененные в ходе ремонта агрегаты, однако ответчик их не предоставил, равно как и не представил документы, подтверждающие приобретение для ремонта новых оригинальных деталей.

Представитель ООО «Ойл-Д» - Михайлова Ю.Н. (доверенность от 14.06.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно экспертного заключения при осмотре двигателя автомобиля установлено наличие вины самого потребителя в неисправностях двигателя, а именно – эксплуатация ДВС на масле ненадлежащего качества и его несвоевременная замена. Кроме того, в ходе разборки двигателя установлено наличие в ДВС ремонтных вкладышей – коренные +0,5, шатунные +0,25, что свидетельствует о проведении истицей ремонта и в другом сервисе, уже после ремонта в ООО «Ойл-Д», поскольку ответчиком в ходе ремонта в автомобиль были установлены стандартные коренные и шатунные вкладыши. Указанный ремонт мог быть произведен истицей в период с ноября 2015г. по 04.05.2016г. (дата проведения осмотра экспертами), поскольку в течение указанного времени автомобиль находился в распоряжении истицы. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что истцом не доказано причинение ущерба в виде повреждения двигателя вследствие некачественных ремонтных работ ответчика. Также возражала против взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ в сумме 16 713,18 руб. (оплаченные истицей работ по ремонту турбины, диагностике и пр.), поскольку соответствующие работы были выполнены ответчиком и приняты истцом. В случае вынесения судом положительного решения ходатайствовала об уменьшении суммы начисленной неустойки и штрафных санкций, с учетом их значительного размера, а также вины самого истца в повреждениях двигателя, также просила уменьшить до разумных пределов сумму расходов на представителя. О дополнении материалов дела ходатайств не заявляла.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. О принятии результата работ сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Также согласно ст. 10 Закона до заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителем.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенных отступлений от условий договора. Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного его имуществу, вследствие недостатков работ (услуг), либо вследствие предоставления ему недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге). Исполнитель работы или услуги может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что Бубакова Л.А. является собственником автомобиля Mazda CX-7, г.н. № на основании ПТС №, СТС № (л.д. 49).

04.09.2015г. истица обратилась к ответчику с заявкой на проведение ремонта принадлежащего ей автомобиля. На основании обращения истицы ответчиком составлен Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 435,68 руб., в том числе на ремонтные работы (замена турбины, электро-техработы, замена поршневых колец, замена маслосъемных колпачков и пр.) в сумме 35 400 руб., и запасные части (вкладыши шатунные, свечи зажигания, воздушный фильтр и пр.) в сумме 28 035,68 руб. Указанные работы оплачены истицей, что ответчиком не оспаривалось.

Также в материалы дела представлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Бубаковой Л.А. произведена оплата запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта, в сумме 7 400 руб., в том числе цепи ГРМ, натяжители цепи для СХ-7 и очистителя карбюратора (л.д. 13).

14.10.2015г. Бубакова Л.А. обратилась к ответчику ООО «Ойл-Д» с претензией, в которой указала, что доставила в сервис (к ответчику) в сентябре 2015г. автомобиль на эвакуаторе для проведения диагностики и последующего ремонта. После проведения диагностики истице сообщили, что имеется неисправность в турбине, однако в процессе установки турбины были обнаружены дефекты в двигатели, предложено произвести восстановительный ремонт двигателя, была согласована стоимость ремонтных работ 73 028,18 руб., включая расходные материалы, которая была оплачена истицей в полном объеме. 15.09.2016г. истице сообщили о том, что ремонт двигателя закончен и автомобиль можно забрать. Однако через день после получения автомобиля истица услышала шум двигателя, повторно обратилась в сервис и оплатила дополнительные ремонтные работы в сумме 7 400 руб. В дальнейшем, после проезда 800 км. истица вновь обнаружила неисправности двигателя – пропадала тяга и пр., и вновь обратилась в сервис, где были проведены работы по расточке коленвала и блока цилиндров, при этом истица на указанные действия своего согласия не давала. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица потребовала в претензии произвести безвозмездно повторный ремонт двигателя её автомобиля, заменить коленвал на новый, а также произвести ремонт блок цилиндров, предоставить гарантию на работы на срок не менее 1 года.

В ответе на претензию от 22.10.2015г. ответчик ООО «Ойл-Д» сообщил истице, что готов безвозмездно произвести указанные в претензии ремонтные работы по замене коленвала и блока цилиндров (л.д. 22).

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истицы проведены следующие работы: замена коленвала, восстановление блока ДВС, при этом произведена замена вкладышей коренных и шатунных СХ-7, полуколец упорных, масляного фильтра, прокладки ГБЦ СХ-7 и шайбы фрикционной. Указанные работы выполнены без взимания оплаты (л.д. 15). Относительно использованных в ходе указанного гарантийного ремонта запасных деталей какие-либо документы об их приобретении и стоимости, сертификации суду не представлены.

08.11.2015г. Бубакова Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что ремонт двигателя был произведен 06.11.2015г. без её участия, при этой с ней не согласованы использованные при ремонте запасные части, также не возвращены замененные агрегаты, при этом не предоставлена возможность проверить установку в ДВС оригинальных деталей. Через непродолжительное время после получения автомобиля из сервиса и начала эксплуатации (30 мин.) принадлежащий истице автомобиль остановился на дороге во время движения, откуда его пришлось вывозить на эвакуаторе. В претензии истца потребовала от ответчика предоставить ей все акт выполненных работ по автомобилю, с указанием перечня выполненных работ, предоставить документы, подтверждающие приобретение ответчиком новых оригинальных деталей для проведения ремонта, предоставить старые детали, которые были заменены, устранить имеющиеся дефекты ДВС автомобиля.

Из пояснений истицы в судебном заседании, а также содержания искового заявления Бубаковой Л.А. следует, что после 06.11.2015г. ответчиком ООО «Ойл-Д» какие-либо ремонтные работы в отношении автомобиля истицы не проводились.

Согласно представленной истицей справки ИП Колобухова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истице автомобиль Мазда СХ-7 г.н. № был доставлен 06.11.2016г. на автостоянку по адресу <адрес>, где находился до 04.05.2016г. В указанный период какому-либо ремонту не подвергался.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «РУНЭ «ТехЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (Криворотов А.П.) при исследовании автомобиля Мазда СХ-7 г.н. № обнаружено наличие в ДВС автомобиля неисправностей в виде износа и повреждения шеек коленчатого вала, повреждений коренных вкладышей, разрушения шатунного подшипника и повреждение шатуна первого цилиндра, повреждение опорных поверхностей распределительных валов в головке блока цилиндров. Наиболее вероятной причиной указанных повреждений деталей ДВС является низкое качество и неправильное определение объема ремонтных работ, произведенных сотрудниками ООО «Ойл-Д», при этом в исследованном ДВС не оригинальных деталей не обнаружено, все детали имеют заводскую маркировку. Вследствие указанных недостатков (дефектов ДВС) необходима замена двигателя, стоимость которого составляет 485 617,38 руб., стоимость работ по замене и монтажу 35 040 руб. Из мотивировочной части заключения следует, что при приемке автомобиля в ремонт сотрудниками ООО «Ойл-Д» фактическое состояние автомобиля в акте приемки или заказ-наряде не отражено, при этом сотрудниками ремонтной службы ответчика определен объеме ремонтных работ, характерный для текущего (профилактического) ремонта. Предпосылки для подобного ремонта – нарушения собственником правил эксплуатации автомобиля, в том числе несвоевременная замена масла и, как следствие, загрязненность поверхностей деталей ДВС. При последнем обращении собственника в ремонтную службу ответчика имели место следующие повреждения – разрушение коренных и шатунных вкладышей, приваривание вкладышей к шейкам коленчатого вала, что при незначительной пробеге после предыдущего обращения в сервисную службу (менее 1000 км.) может быть вызвано лишь одной причиной – масляных голоданием. Применительно к автомобилю истицы причиной масляного голодания стало засорение фильтрующей сетки, установленной в маслоприемнике, вследствие некачественно выполненной работ по очистке внутренних полостей картера ДВС при производстве первого технического воздействия у ответчика. Также в ходе экспертного исследования установлено, что неправильно установлена крышка Е5 выпускного распредвала, что вызвало нарушение геометрии отверствий и привело к аварийному износу деталей ГБЦ и выпускного распредвала по 5 опорной шейке. Характер износа коренных шеек и вкладышей коренных подшипников, а также их увеличение до второго ремонтного размера свидетельствует о том, что восстановление блока цилиндров выполнено с нарушением соосности опорных шеек, то есть с нарушением технологии проведения работ.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты, в совокупности с другими доказательствами по делу, из которых следует, что истица неоднократно, в течение непродолжительного времени, обращалась к ответчику ООО «Ойл-Д» за проведением ремонта ДВС автомобиля, при этом ответчиком в нарушение требований закона до истца не была доведена достоверная информация о характере обнаруженных неисправностей автомобиля (соответствующий акт диагностики отсутствует), не был согласован конкретный перечень ремонтных работ, не представлены доказательства фактически использованных оригинальных деталей для ремонта ДВС автомобиля истицы, равно как и доказательства нарушения потребителей правил эксплуатации ТС (в том числе проведение неквалифицированного ремонта в иной организации), суд приходит к выводу, что исковые требования Бубаковой Л.А. к ООО «Ойл-Д» о возмещении ущерба, причиненного некачественных выполнением ремонтных работ, в сумме 520 657,38 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки находятся в причинной связи с действиями ответчика по проведению некачественного ремонта. Доводы представителя ООО «Ойл-Д» о том, что повреждения ДВС автомобиля истицы могли быть следствие проведения истицей неквалифицированного ремонта в иной организации, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание. При выполнении ремонта, в том числе разборке и сборе двигателя, замене комплектующих, ответчик не был лишен возможности установить защитную маркировку (пломбы) на замененные агрегаты, равно как составить с заказчиком двусторонние акты о передаче оригинальных, не бывших в употреблении деталей для проведения ремонта, однако данной возможностью не воспользовался.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Бубаковой Л.А. к ООО «Ойл-Д» о возмещении расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке ИП Колобухова В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 06.11.2015г. по 04.05.2015г. (когда автомобиль был доставлен на эвакуаторе для проведения экспертизы), поскольку в указанный период времени истица не могла эксплуатировать автомобиль по вине ответчика, которым в ходе ремонтных работ был поврежден ДВС автомобиля. Согласно представленному истцом расчету за указанный период времени стоимость услуг по хранению ТС составила 5 933 руб. (из расчета 1000 руб. в месяц х 5 мес. и 28 дней). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком ООО «Ойл-Д» были нарушены права истицы Бубаковой Л.А. как потребителя на выполнение работ надлежащего качества и безопасность работ для имущества потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела следует определить в 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Ойл-Д» в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 265 328 руб. (из расчета (520 657,38 + 10 000) / 2). Однако с учетом значительного размера начисленного штрафа, характера и стоимости услуг, оказанных ответчиком, добровольного возврата ответчиком платы за ремонтные услуги (платежное поручение от 25.11.2015г.), заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 60 000 руб.

Поскольку исковые требования Бубаковой Л.А. судом удовлетворены, с ответчика ООО «Ойл-Д» в пользу истцы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей в ходе проведения судебной экспертизы, для подготовки ТС для осмотра, которые оплачены истицей ООО «МЦ-Маршал» по заказ-наряду от 04.05.2016г. в сумме 1 266,35 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ойл-Д» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 706,57 руб., от уплаты которой истица была освобождена как потребитель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубаковой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ойл-Д» в пользу Бубаковой ФИО11 ущерб вследствие недостатков выполненных работ в сумме 520 657,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 266,35 руб., всего – 591 923,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ойл-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 706,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016г.