Решение по делу № 2-657/2014 ~ М-519/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-657\ 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Золотавиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

    В судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, который в нарушении п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустив столкновение. После случившегося истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии страховой компанией была произведена оплата ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», однако в выплате истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля было отказано. По результатам проведенной истцом оценки размер утраты товарной стоимости был определен оценщиком в размере <данные изъяты> рублей. После получения отчета истец вновь обратился к ответчику с претензий, однако в указанный им в претензии срок ответчиком страховая выплата не произведена. В связи с чем, просит взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признали, поскольку по условиям договора добровольного страхования утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам КАСКО (хищение + ущерб) на основании Правил страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» - в пользу ЗАО «<данные изъяты>», а по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – в пользу страхователя (л.д. 59-62).

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, который в нарушении п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустив столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена оплата ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплате указанной суммы отказано по тем основаниям, что договором добровольного страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено (л.д. 50).

Однако, суд считает данный отказ незаконным по следующим основания.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из договора добровольного страхования, заключенного с ФИО2, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) принадлежащего ему транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в Правилах.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания утрату товарной стоимости автомобиля до судебного разбирательства не выплатила.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобилем, не является страховым случаем и не возмещается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>». Согласно данного отчета размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, которые основываются на исходных объективных данных, и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами.

Как следует из мотивировочной части отчета, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен на основании предложений о продаже рынка аналогичных транспортных средств, не имеющих каких-либо повреждений. При определении утраты товарной стоимости эксперт исходил из того, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства истца сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не представлено.

Сам факт несогласия ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения исходя из представленного им отчета. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил реквизитов для перечисления ему указанной в претензии суммы, тем самым лишил ответчика возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства, суд считает несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Действительно, как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Каких-либо мер по истребованию у истца банковских реквизитов для перечисления заявленной истцом суммы ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не предпринимал. Напротив, исходя из ответа, направленного ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) следует, что страховая компания намерений по выплате истцу утраты товарной стоимости в добровольном порядке не имела.

При взыскании штрафа суд также учитывает, что ответчик был вправе исполнить обязательство посредством перевода заявленной суммы на депозит нотариуса с целью дальнейшего перечисления денежных средств истцу. Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому реальную возможность.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15) и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд доля защиты своего нарушенного права.

При определении размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненный представителем, участие в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Т.В. Шадрина