Решение по делу № 2-279/2015 ~ М-200/2015 от 30.04.2015

Дело № 2- 279/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Ельня.

Судья Ельнинского районного суда <адрес> Зуев Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой Валентины Михайловны к ОСП по Ельнинскому и <адрес>м <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Колоскова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Ельнинскому и <адрес>м <адрес> об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новой решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ней – удовлетворены. Она обязана демонтировать канализационную трубу, проходящую от <адрес> системе водоотведения многоквартирного дома, восстановить покрытие лестничной площадки первого этажа дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Данное постановление она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в размере рублей 5000 рублей. Исполнить решение суда в срок ей не представилось возможным из – за отсутствия денежных средств на демонтаж канализационной трубы, а также в связи с трудоемкостью данных работ. На основании изложенного, истец просит суд освободить ее от исполнительского сбора.

Истец Колоскова В.М. в судебном заседании в полном объеме поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что на сегодняшний день она демонтировала канализационную трубу, проходящую от <адрес> системе водоотведения многоквартирного дома. Исполнить решение суда в срок, установленный приставом – исполнителем – 5 дней, она не могла, поскольку приставом – исполнителем была введена в заблуждение – от нее пристав принял копию кассационной жалобы, при этом ей категорично не было сказано о том, чтобы она демонтировала трубу в течение 5 дней и, что подача кассационной жалобы не снимает с нее ответственности по исполнению решения суда. Кроме того, на тот момент она не имела финансовой возможности по исполнению решения суда.

Представитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам Смоленской области Мартышина А.С. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Колоскова В.М. ДД.ММ.ГГГГ под роспись получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Те документы, которые Колоскова В.М. ей передавала, послужили причиной для отложения исполнительных действий. Более того, когда с Колосковой В.М. был взыскан исполнительский сбор, она требования по демонтажу канализационной трубы не выполнила.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть вторая данного закона указывает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 настоящего Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкций штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Колосковой В.М. об устранении нарушений прав собственников жилых помещений.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новой решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Колосковой В.М. – удовлетворены. Колоскова В.М. обязана демонтировать канализационную трубу, проходящую от <адрес> системе водоотведения многоквартирного дома, восстановить покрытие лестничной площадки первого этажа дома.

Согласно определения Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колосковой Валентины Михайловны о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на шесть месяцев – отказано.

Помимо того, из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В связи с неисполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Колосковой В.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что Колосковой В.М. в настоящее время исполнено апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ею демонтирована канализационная труба, проходящая от <адрес> системе водоотведения многоквартирного дома, что подтверждается актом комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, разумные сроки исполнения Колосковой В.М. не нарушены, а поэтому должник должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что Колосковой В.М. принимались меры по демонтажу канализационной трубы. Так, в феврале 2015 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое произвело ей сметный расчет демонтажа канализационной трубы, составило акт о приемке выполненных работ.

При этом, судом также учтено, что демонтаж канализационной трубы занимает определенное время, так как это трудоемкая работа.

Кроме того, суд учитывает и то, что демонтировать канализационную трубу в установленный законом срок, Колосковой В.М. не представилось еще и по причине отсутствия у нее денежных средств, поскольку, согласно смете ООО «<данные изъяты>» на демонтаж внутридомовых сетей канализации <адрес> - сметная стоимость строительных работ составила 3617 рублей, средства на оплату труда 1687 рублей, сметная трудоемкость 16.01 чел. час.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с нормами закона подтверждено, что Колосковой В.М. предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. При этом исполнение данной обязанности стало возможным при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и Колоскова В.М. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд исходит из доказанности факта наличия у должника уважительных причин, послуживших основанием по неисполнению им в полном объеме требований исполнительного документа, отсутствия вины должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствия причиненного вреда. В то время, как судебным приставом – исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета обстоятельств, признанных уважительными.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения Колосковой Валентины Михайловны от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Колосковой Валентины Михайловны об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Колоскову Валентину Михайловну от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Н.В. Зуев.