Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2016 ~ М-1536/2016 от 10.03.2016

дело № 2-2828/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к ООО «Вест-Строй» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вест-Строй» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Смирнова Н.В. указала, что она с 15 сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Вест-Строй» в должности уборщицы. При трудоустройстве в нарушении ее трудовых прав с ней не был заключен трудовой договор, несмотря на то, что на тот момент у нее имелся патент на осуществление трудовой деятельности серии 77 № 14565334 от 21.08.2014 года. По договоренности истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. В нарушение действующего законодательства с декабря 2014 года со стороны работодателя имела место невыплата заработной платы, в связи с чем 20 декабря 2014 года трудовые отношения между ними прекращены по ее инициативе. Задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 года по 20.12.2014 года составляет 11 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы составляют 904 рубля 50 копеек. Компенсацию причиненного ей морального вреда с учетом длительности невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости она оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с нарушением ее трудовых прав она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость которых составила 22 300 рублей. Просит установить факт наличия трудовых отношений между Смирновой Н.В. и ООО «Вест-Строй», взыскать с ООО «Вест-Строй» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 года по 20.12.2014 года в размере 11 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 904 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 22 300 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец Смирнова Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Вест-Строй» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 года по 20.12.2014 года в размере 11 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 904 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Остальные исковые требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Вест-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 44-46), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов Н.Н. пояснил, что с 04.09.2014 года он работал в должности слесаря-сантехника в ООО «Вест-Строй», 19.12.2014 года трудовые отношения с ООО «Вест-Строй» прекращены, он уволен по соглашению сторон. Истец Смирнова Н.В. с 15 сентября 2014 года также осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Вест-Строй» в должности уборщицы, однако никакого трудового договора с ней не заключалось по неизвестным ему причинам, Смирновой Н.В. производилась выплата заработной платы в размере 15 000 рублей. С декабря 2014 года осуществление выплаты заработной платы прекратилось, как ей, так и ему, в связи, с чем он и уволился.

Суд, выслушав истца, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66-68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из объяснений истца Смирновой Н.В., и свидетеля Смирнова Н.Н. следует, что истец Смирнова Н.В. работала в ООО «Вест-Строй» в должности уборщицы, с которым у истца не был заключен письменный трудовой договор. Однако ООО «Вест-Строй» фактически допустила Смирнову Н.В. до работы, с которой был установлен определенный график работы и размер заработной платы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает, что трудовой договор между Смирновой Н.В. и ООО «Вест-Строй» фактически был заключен.

Как следует из показаний истца Смирновой Н.В., в период с 15.09.2014 года по 30.11.2014 года включительно Смирнова Н.В. получала заработную плату. Начиная с 01.12.2014 года выплата денежных средств в виде заработной платы истцу со стороны работодателя ООО «Вест-Строй» прекратилась.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из объяснений истца, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.12.2014 года по 20.12.2014 года.

В порядке досудебного урегулирования спора Смирнова Н.В. направила в адрес ООО «Вест-Строй» заказанное письмо с претензией о выплате ей недополученной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 11-17), однако данная претензия оставлена стороной ответчика без внимания.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 г. N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации" с 1 января 2014 года составляет 5554,00 рублей в месяц.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением от 05.03.2014 года № 134/7 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2014 год» установлено, что на территории Московской области минимальная заработная плата с 1 мая 2014 года составляет 12000 рублей.

Суд учитывает объяснения истца и свидетеля Смирнова Н.Н. о том, что заработная плата была установлена истцу в размере 15 000 рублей. С учетом отработанного истцом времени в декабре 2014 года, а также заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 11 000 рублей.

Несмотря на неоднократные извещения, ООО «Вест-Строй» в судебное заседание не явился, извещался и по почте и телеграммами, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Таким образом, суд принимает расчет истца о взыскании с ответчика за период с 01.12.2014 года по 20.12.2014 года задолженности по заработной плате в размере 11 000 рублей, поскольку доказаны обстоятельства не выплаты ей заработной платы, а ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации производится следующим образом: невыплаченная сумма умножается на 1/300 ставки рефинансирования (либо умножается на разделенную на 300 ставку рефинансирования) и умножается на количество дней задержки выплаты. Таким образом, сумма компенсации за период с 20.12.2014 года по 15.10.2015 года составила: 11 000 рублей х 299 дней х 8,25% х 1/300 = 904 рубля 50 копеек.

В связи с изложенным, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако с учетом признаков разумности и справедливости полагает снизить его размер до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Смирновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма госпошлины составляет 876 рублей 18 копеек, исходя из взысканной суммы по зарплате, процентов, а также заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140,236,237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Н.В. к ООО «Вест-Строй» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-Строй» в пользу Смирновой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 года по 20.12.2014 года в размере 11 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 904 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 21 904 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Н.В. к ООО «Вест-Строй» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Вест-Строй» в доход муниципального образования «Пушкинский район Московской области» государственную пошлину в размере 876 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –20 июня 2016 года.

Судья: