Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2014 от 22.10.2014

Дело №12-475/14

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хохлов И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>; работающего исполнительным директором ООО СТП «<данные изъяты>», женатого, не имеющего лиц на иждивении, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, которым Данилов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова В.В. был составлен протокол серии <адрес>7 об административном правонарушении, согласно которому сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Даниловым В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова В.В. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Данилов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Данилов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем ВАЗ г/н <данные изъяты> и двигался по <адрес>. ПДД он не нарушал, однако, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов вне стационарного поста в нарушение п.63 Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185. Поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование не могут быть признаны законными. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, чего он был сделать не против. При этом прибор «Alcotest Drager 6810», в нарушение требований Инструкции, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ему в собранном виде. Мундштук при исследовании использовался не стерильный, а неоднократно использованный. Данный факт мог повлиять на искажение результатов медицинского освидетельствования. Кроме этого, проверка проводилась несколько раз. То есть, после того, как он продышал первый раз, прибор не показал результат. Затем, он продул еще два или три раза, но оказалось, что не до конца. Затем прибор выдал результат, какой именно, он не знает. После чего инспектор стал заполнять какие-то протоколы. Считает, что показания прибора не могут служить достоверным доказательством того, что он находился в состоянии опьянения. К врачу-наркологу его не повезли и кровь на исследование брать не стали, хотя только это исследование может достоверно свидетельствовать о нахождении в состоянии опьянения. С самой процедурой освидетельствования, как и с его результатами, он изначально был не согласен. Запись в акте освидетельствования о согласии сделана под давлением со стороны инспекторов ДПС. Данные рапорта о том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. При составлении протоколов о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортными средствами понятые не присутствовали. Они были приглашены для подписания уже составленного материала. Таким образом, протоколы составлены в отношении него незаконно и не могут являться доказательствами по делу.

В судебное заседание заявитель Данилов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего защитника Морозова Е.Ю.

В судебном заседании защитник Данилова В.В. – Морозов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД МВД по УР не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Данилова В.В.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, Данилов В.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ г/н <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола следует, что при отстранении Данилова В.В. от управления транспортным средством присутствовали двое понятых. Копию указанного протокола Данилов В.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что в соответствии с показаниями технического средства измерения - Alcotest 6810 Drager установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,49 мг/л (проверка ДД.ММ.ГГГГ в 09-46 час.). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов В.В. согласен, о чем свидетельствует его подпись и согласие в указанном акте. Из акта следует, что при освидетельствовании Данилова В.В. на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых. Копию указанного акта Данилов В.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в акте. Результат освидетельствования Данилова В.В. на состояние алкогольного опьянения средством измерения - Alcotest 6810 Drager зафиксирован на бумажном носителе, подписанном двумя понятыми, инспектором ДПС, проводившим освидетельствование и Даниловым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в отношении Данилова В.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. в <адрес> водитель Данилов В.В. управлял транспортным средством ВАЗ г/н Р959СА18 в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом Данилов В.В. ознакомлен, его копию он получил, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В соответствующей графе протокола: «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» Данилов В.В. поставил свою подпись, при этом никаких объяснений и замечаний к его содержанию не указал.

Изучив протокол серии <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Данилова В.В. составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ г/н <данные изъяты>. Из протокола следует, что при его составлении присутствовали двое понятых. Копию указанного протокола Данилов В.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, около 9-10 часов по адресу: <адрес> был остановлен ВАЗ г/н <данные изъяты> под управлением Данилова В.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил).

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у водителя Данилова В.В. признаков, указанных в п.п. «а, в, г» п.3 Правил, на основании которых он полагал, что последний находится в состоянии опьянения.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными. Освидетельствование Данилова В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела. С результатом освидетельствования Данилов В.В. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Доказательств давления на Данилова В.В. со стороны сотрудников ДПС при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется и судом таковых не усматривается.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что факт нарушения Даниловым В.В. п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение материалами дела, у сотрудника ДПС ГИБДД вопреки доводам жалобы имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением заявителя.

Протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны Даниловым В.В. и понятыми, каких-либо замечаний данные документы не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Доводы жалобы в этой части являются голословными, опровергаются материалами дела.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Данилов В.В. не направлялся в связи с тем, что был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. Данилов В.В. управлял транспортным средством ВАЗ г/н <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Данилов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.

Данилов В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт опьянения Данилова В.В.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, о чем свидетельствуют подписи понятых в акте освидетельствования и отсутствие возражений у лица, привлекаемого к административной ответственности, в акте. Более того, в акте освидетельствования Даниловым В.В. указано на то, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Использованное техническое средство разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дана верная квалификация деянию Данилова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, оценка доказательствам дана им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С выводами мирового судьи суд соглашается.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в составлении именно в отношении Данилова В.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении. Указанные доводы полно оценены и обоснованно опровергнуты мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Данилова В.В., административное наказание Данилову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно были учтены при назначении наказания все обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Даниловым В.В. административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей было обоснованно назначено административное наказание Данилову В.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, которым Данилов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Данилова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья И.Н.Хохлов