Решение по делу № 2-1434/2014 ~ М-1408/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1434/14

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 30 декабря 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Соколову ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось суд с иском к Соколову В.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании кредитного договора № № ответчику выдан кредит на потребительские нужды на сумму № руб. под №% годовых; в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб.; поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредиту, банком принято решение о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Истец ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соколов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и месту жительства. В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями Соколову В.М. возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Соколовым В.М. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, Соколов В.М. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ)

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «БИНБАНК» и Соколовым В.М. заключен договор о потребительском кредите № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под №% годовых сроком на № месяцев. (л.д.4)

Из выписки по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. (л.д.10)

Согласно п.5 договора о потребительском кредите ответчик обязался возвратить истцу кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору. (л.д.11)

Требование банка об уплате суммы просроченной задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по кредиту составила № руб., в том числе: просроченная задолженность – № руб., просроченные проценты – № руб. (л.д.14)

В связи с тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что истец вправе требовать от него досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, предусмотренных положениями кредитного договора, на день подачи иска в суд.

Поскольку альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ответчик суду не представил, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленных им расчетов.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредиту в размере № руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3)

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО2 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по договору о потребительском кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

         Судья Т.В.Катаева

Не вступило в законную силу