Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2015 ~ М-2223/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусатовой ФИО11, Мусатова ФИО12 к Суслину ФИО13, ТСЖ «Карла Маркса,39» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мусатовы Л.С., С.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес> произошло пролитие квартиры истцов, о чем ТСЖ «Карла Маркса,39» составлен акт осмотра. Затопление произошло вследствие прорыва на врезке стояка холодного водоснабжения в туалете (поддалась коррозии резьба врезки д.20мм) по вине собственников <адрес>, так как ими самовольно была установлена врезка выше по стояку холодного водоснабжения и большого диаметра (стандартная врезка д.15мм изначально находится ниже, а в <адрес> была установлена врезка 20мм выше стандартной врезки), из самовольно установленной врезки д.20мм и произошёл прорыв холодного водоснабжения. В данном акте также зафиксировано, что в результате осмотра квартиры истцов выявлены следующие повреждения: зал: пол – ламинированный паркет (паркетная доска) поврежден (вздулся) общей площадью 15-16 кв.м по всей площади зала; коридор: обои намокли, отошли от стен примерно 3 кв.м; пол в коридоре – ламинированный паркет (паркетная доска) поврежден (вздулся) общей площадью 6 кв.м по всей площади коридора; ванная комната: по стояку отслоилась краска примерно 0,3 кв.м, отошла плитка на стенах примерно 2 кв.м; кухня: гарнитур отмок, набух низ по всей длине гарнитура, пол на кухне визуально без повреждений; по всей квартире резкий запах сырости и плесени. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 52 926 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учётом уточнения исковых требований (л.д.169) просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 52 926 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 1 997,78 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенностей, – 1 000 руб., по отправке телеграмм ответчику – 400,96 руб., по представлению выписки – 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 727,73 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме и дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Суслин П.В. и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чём свидетельствует расписка (л.д.226), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что слушание дела из-за неявки ответчика неоднократно откладывалось, при этом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика и его представителя в судебное заседание является злоупотреблением правом и направлена на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика Суслина П.В. – ФИО6, не оспаривая факт пролития и размер ущерба, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Суслина П.В. не установлена и не доказана.

Представитель соответчика ТСЖ «Карла Маркса,39» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Мусатовых не признала по тем основаниям, что ответственность за случившееся должна быть возложена на Суслина П.В., поскольку пролитие квартиры истцов произошло в результате коррозии на трубе холодного водоснабжения, на который была самовольная врезка. Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. и о причинах, и о повреждениях квартиры истцов поддержала.

Третье лицо – ФИО8, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> (л.д.211), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истцов и ТСЖ «Карла Маркса,39», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.209 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1, ст.209 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из представленных свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11-12), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10, 211) судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, а ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес>, находящихся в <адрес>

Из принадлежащего Суслину П.В. права собственности на жилое помещение (ст.209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Согласно объяснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), составленного комиссией ТСЖ «Карла Маркса,39», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие холодной водой <адрес> вышерасположенной <адрес> вследствие порыва на врезке стояка хвс в туалете (поддалась коррозии резьба врезки д.20мм) по вине собственников <адрес>, так как самовольно установлена врезка выше по стояку ХВС и большего диаметра (стандартная врезка д.15мм изначально находится ниже, а в <адрес> была установлена врезка д.20мм выше стандартной врезки), из самовольно установленной врезки д.20 и произошел порыв ХВС. В результате осмотра <адрес> выявлены повреждения: зал: пол в зале – ламинированный паркет (паркетная доска) поврежден (вздулся) общей площадью 15-16 кв.м по всей площади зала; коридор: обои намокли, отошли от стен примерно 3 кв.м; пол в коридоре – ламинированный паркет (паркетная доска) поврежден (вздулся) общей площадью 6 кв.м по всей площади коридора; ванная комната: по стояку отслоилась краска примерно 0,3 кв.м, отошла плитка на стенах примерно 2 кв.м; кухня: гарнитур отмок, набух низ по всей длине гарнитура, пол на кухне – линолеум, визуально повреждений нет; по всей квартире резкий запах сырости и плесени.

Факт самовольно установленной врезки подтверждается также и представленными суду фотографиями (л.д.224-225), на которых комиссией ТСЖ «Карла Маркса,39» зафиксировано, что на момент пролития на стояке в туалете стандартная врезка в <адрес> закрыта заглушкой, а выше расположена самовольная, поддавшаяся коррозии, вследствие чего произошёл порыв хвс.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника <адрес>, каковым на момент пролития являлся Суслин П.В.

Доказательств обратного ответчиком Суслиным П.В., в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд признаёт установленным, что причинителем вреда является ответчик Суслин П.В., между бездействием которого, связанным с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба истцам существует причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования Мусатовых к Суслину П.В. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцами отчёта об оценке № выполненного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учётом износа составляет 52 926 руб. (л.д.14-120).

Исследовав указанный отчёт об оценке, суд считает необходимым принять его за основу при определении размера ущерба, причинённого истцам, поскольку данное заключение составлено на основании осмотра поврежденного имущества, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов в г.Самара. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При этом, ответчиком Суслиным П.В. не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика Суслина П.В. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 52 926 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые подтверждаются представленными суду договором на оказание услуг и квитанциями (л.д.14, 121-127).

Также, суд считает подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 400,96 руб. и оплате госпошлины, оплаченной истцами при подаче иска в суд, и исчисляемой по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 997,78 руб., что также подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.6, 214-215).

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по оформлению доверенностей в размере 1 000 руб., поскольку подлинники доверенностей приобщены в материалы дела, следовательно, полномочия, перечисленные в них, ограничиваются ведением только данного гражданского дела (л.д.212-213).

Требования Мусатовых о взыскании расходов за получение выписки в размере 150 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ничем документально не подтверждаются.

Разрешая исковые требования Мусатовых о взыскании с ответчика Суслина П.В. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1099 ГК РФ, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика истцам был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права, а положениями ст.15, 1064 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, в данной части исковые требования Мусатовых удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению и исковые требования Мусатовых о взыскании с Суслина П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мусатовой ФИО14, Мусатова ФИО15 к Суслину ФИО16, ТСЖ «Карла Маркса,39» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Суслина ФИО17, <данные изъяты>, в пользу Мусатовой ФИО18, Мусатова ФИО19 материальный ущерб в размере 52 926 руб., расходы по оплате оценки – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 1 997,78 руб., по оформлению доверенностей – 1 000 руб., по отправлению телеграмм – 400,96 руб., а всего - 63 324 (шестьдесят три тысячи триста двадцать четыре) руб. 74 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>