Приговор по делу № 1-16/2020 (1-572/2019;) от 10.10.2019

Дело №1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 июня 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Сухановой В.В., Соболевой Е.А., Калашниковой В.И.,

помощнике судьи Глебовой Г.А.,

с участием гос. обвинителя Селенской И.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Богомолова А.В.,

защитника Лир А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богомолова А.В., родившегося ДАТА в АДРЕС края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

1. ДАТА Косихинским районным судом АДРЕС по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС (с учетом постановления Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА) по п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ-26 от ДАТА), п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ-26 от ДАТА), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению Рубцовского городского суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день;

3. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС (с учетом постановления Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;

4. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС (с учетом постановления Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 1 месяц 26 дней;

5. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДАТА Богомолов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяева находятся на участке и за его действиями не наблюдают, подошел к садовому домику, расположенному на участке НОМЕР АДРЕС», через незакрытую на замок входную дверь прошел внутрь дома, где обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также мужское портмоне, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Богомолов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей и потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богомолов А.В. свою вину признал полностью, показал, что в ДАТА, дату не помнит, шел по садоводству, т.к. намеревался снять дачный дом для проживания, увидел открытый домик, захотел попить воды, зашел в дом, рядом никого не было, в доме обнаружил портмоне и женскую сумку, и у него возник умысел на хищение. Всего похитил 6500 рублей и портмоне, в дальнейшем портмоне и документы выбросил, а деньги потратил на собственные нужды.

Согласно оглашенным показаниям Богомолова А.В. на предварительном следствии, ДАТА около 16 часов 00 минут он пришел в садоводство АДРЕС, чтобы найти садовый мак для приготовления наркотического вещества. Когда он проходил по улице НОМЕР указанного садоводства, то увидел дачный дом, номер его он не знает. На участке с данным домом находился ранее незнакомый ему мужчина, который занимался своими делами. Увидев, что входная дверь в дачный дом открыта, он решил воспользоваться тем, что хозяин дома находится на участке, и проникнуть в дачный дом, откуда похитить какое-либо имущество. Убедившись, что хозяин дома работает на участке и его не видит, он незаметно для него через открытую калитку прошел на территорию участка. Зайдя внутрь дачного дома, прямо от входа он увидел висящую на вешалке мужскую сумочку черного цвета. Он открыл замок сумочки и увидел в ней портмоне черного цвета. Взяв его в руку, он последовал в следующую комнату, где обнаружил женскую сумку. Открыв данную сумку, он взял в руки кошелек, из которого вытащил 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей 1 штука, вторая 500 рублей, которые положил к себе в карман. Кошелек из женской сумки положил обратно. Выйдя с территории участка, последовал к выходу, по дороге осмотрел похищенное им мужское портмоне, в котором он обнаружил 5000 рублей, купюрами по 1000, 500, 50 рублей. Портмоне с картами он выбросил на выходе из садоводства, а денежные средства забрал себе. Далее он сел на автобус и направился в сторону дома. Деньги он потратил на продукты и лекарства (<данные изъяты>). Свои показания ФИО19 подтвердил при проверке показаний на месте <данные изъяты>, при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>). После оглашения показаний Богомолов А.В. их полностью подтвердил, пояснив, что именно оглашенным его показаниям следует доверять.

Помимо признания вины подсудимым Богомоловым А.В., его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, а также ее оглашенными показаниями, согласно которым в ДАТА они с мужем приобрели дачный участок по адресу: АДРЕС НОМЕР. ДАТА около 15 часов 00 минут они с мужем Потерпевший №1 приехали на дачный участок, когда зашли в дом, то она свою сумку повесила на стул в комнате НОМЕР, а Потерпевший №1 свою сумку повесил в комнате НОМЕР на вешалку, они переоделись и пошли работать на участок, при этом входная дверь в дом и калитка на участок были открыты. Когда находишься на дачном участке, калитку и вход в дом не видно. Около 19 часов ДАТА они зашли в дом, в это время, она увидела, что паспорт Потерпевший №1 торчит из сумки. Им это показалось странным, и Потерпевший №1 стал осматривать свою сумку, и обнаружил, что оттуда пропал кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей, документами и банковскими картами. Она стала осматривать свою сумку, когда она открыла кошелек, то обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей – 1 шт. и 500 рублей – 1 шт. Больше ничего похищено не было. Всего ей был причинен ущерб на сумме 1500 рублей. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время, в нем есть электричество, на участок проведена вода, в доме имеется необходимая мебель и техника для проживания <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, согласно которым в ДАТА они с супругой приобрели дачный участок НОМЕР по улице НОМЕР в садоводстве «АДРЕС. ДАТА около 15 часов 00 минут он с супругой приехали на дачный участок, занесли сумки в дачный дом. Он свою сумку повесил на железную вешалку в комнате НОМЕР дачного дома, а супруга повесила свою сумку на деревянный стул в комнате НОМЕР. Они переоделись и пошли работать на участок, при этом входная дверь в дом и калитка были открыты. В ходе выполнения работ они периодически заходили в дом. Примерно в 19 часов того же дня он и жена зашли в дом, так как собирались ехать домой, и в это время ФИО3 увидела, что из его сумки торчит паспорт, хотя он ранее был внутри сумки. После этого он взял свою сумку и стал ее осматривать, и обнаружил, что из нее пропал кошелек черного цвета, из кожи, прямоугольной формы, закрывался на кнопку на хлястике. Из документов в кошельке были водительские удостоверения на его имя, и на имя его сына ФИО10; удостоверение ветерана «ГАИ»; пенсионное удостоверение МВД, а также его визитки. Во втором отделе были денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами: 3 шт. – 1000 рублей; остальные купюры номиналом 500 рублей и 50 рублей. В третьем отделе были банковские карты и топливная карта. После этого они стали осматривать сумку супруги, и обнаружили, что оттуда пропали денежные средства 1500 рублей. Так же они осмотрели дом, больше ничего похищено не было, порядок нарушен не был. Всего ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, данный ущерб является для него не значительным. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время, в нем есть электричество, проведена вода, в доме есть мебель, плитка, они неоднократно оставались в доме ночевать (<данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДАТА она работала на кассе, в вечернее время в магазин пришел Богомолов А., у него при себе были денежные средства номиналом 1000 рублей, 500 рублей, на которые он приобрел продукты питания <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из дачного АДРЕС, расположенного на улице НОМЕР в СНТ «АДРЕС, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Богомолов А.В. ДАТА в ходе беседы с Богомоловым А.В., от последнего ему стало известно, что ДАТА он с территории дачного участка НОМЕР, по улице НОМЕР в СНТ «АДРЕС» похитил портмоне и денежные средства. Богомолов А.В. написал явку с повинной, на Богомолова никто никакого давления не оказывал <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно, что сын совершил кражу в садоводстве АДРЕС» ДАТА. Домой сын приходил ночевать в летний период времени очень редко. В день кражи вечером он приходил к ней с продуктами <данные изъяты>

Кроме того, вина Богомолова А.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого по адресу: АДРЕС, была зафиксирована обстановка, осмотрен дачный участок (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого Богомолов А.В. указал на участок по адресу: АДРЕС, дачный участок НОМЕР, где он выбросил ранее похищенный кошелек <данные изъяты>).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены Богомоловым А.В. как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы Богомолова А.В. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий Богомолов А.В. давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями Богомолова А.В., подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Богомолова А.В., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Богомолова А.В. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий Богомолова А.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №1, хищение было совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для них.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и подсудимого. Судом установлено, что дачный дом, куда незаконно проник Богомолов А.В., пригоден для проживания людей, имеет все признаки жилого помещения. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из дачного дома потерпевших возник до того, как он проник в жилище. Проник он в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дачный дом незаконно, без согласия собственника, в тот момент, когда потерпевшие находились на участке и его действий не видели. В указанный дачный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяевами дачного дома в каких-либо родственных отношениях он не состоит, ранее с потерпевшими не знаком, свободного доступа в их жилище не имел.

Психическая полноценность подсудимого Богомолова А.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА Богомолов А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. Богомолов А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, которое не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает Богомолова А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Богомолов А.В. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность 1 группы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями за совершение тяжких преступлений, который в силу ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что Богомолов А.В. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДАТА, через непродолжительное время после вынесения приговора, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого Богомолова А.В., его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исправление Богомолова А.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Богомолов А.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при особо опасном рецидиве, согласно п.п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности Богомолова А.В., его неоднократного привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Богомолов А.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Богомолов А.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде. Суд, учитывая состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у них инвалидности, имущественное положение, освобождает Богомолова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богомолова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Богомолову А.В. условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить Богомолову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Богомолову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Богомолову А.В. время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Осужденного Богомолова А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                      Е.Ю. Староверова