Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5945/2010 от 09.08.2010

Судья Махотенко Л.П. Дело  Номер обезличен  5945.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г.

         Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в  составе:

председательствующего ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1

при секретаре ФИО3

рассмотрела в  судебном заседании от Дата обезличена года

кассационную жалобу осуждённого ФИО4

на  приговор  Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым 

ФИО5, ранее судимый:

1)  Дата обезличена ... городским судом

... по ст. 111 ч. 4  УК РФ к  7 г. 

6 м. л/св.

Постановлением Новоночеркасского городского суда ... от Дата обезличена г. освобождён УДО на неотбытый срок 1  г. 7  м. 22 дн.

2) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка

Номер обезличен  2 ... по ст. ст. 119, 70 УК РФ к  2 г. 6  м. л/св., с  отбыванием наказания в  ИК строгого режима.

Освободившийся по сроку в  2009 году,

осуждён по п.  «г»  ч. 2  ст. 158 УК РФ к  2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с  отбыванием наказания в  ИК строгого режима.

До вступления приговора в  законную силу мера пресечения в  виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с  Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО4 (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, и  мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

                                            У С  Т А  Н О  В И  Л А:

ФИО4 признан виновным и  осуждён за то, что 6  марта 2010 года, около 20 часов 00 минут, в  ... области, тайно похитил из кармана куртки своей знакомой Ж. мобильный телефон  «Самсунг Е  1080», причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 1 700 рублей. 

ФИО4 вину признал полностью и  заявил ходатайство о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело в  отношении ФИО4 было рассмотрено судом в  особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 заявил, что с  приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Суд указал в  приговоре, что он возместил потерпевшей ущерб, и  у неё материальных претензий к  нему нет. Но суд не учёл, что потерпевшая Ж. в  своём ходатайстве указала на то, чтобы его строго не наказывали, то есть примирилась с  ним. Просить снизить назначенное наказание.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО4 по п.  «г»  ч. 2  ст. 158 УК РФ по указанным в  приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться доводами кассационной жалобы осуждённого ФИО4 о  том, что суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства, и  назначил чрезмерно суровое наказание.

Наказание назначено в  соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и  степени общественной опасности, совершённого ФИО4 преступления, с  учётом данных о  его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и  всех конкретных обстоятельств дела.

Суд полно, объективно и  всесторонне исследовал все сведения о  личности осуждённого ФИО4, который свою вину признал полностью, раскаялся в  совершённых деяниях, активно способствовал следствию в  раскрытии преступления, возместил причинённый ущерб, однако учёл рецидив преступлений в  его действиях. 

Наказание назначено в  соответствии с  требованиями ч. 7  ст. 316 УПК РФ, и  не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.  «г»  ч. 2  ст. 158 УК РФ.

Суд пришёл к  обоснованному выводу о  невозможности исправления и  перевоспитания ФИО4 без изоляции от общества.

Нарушений, влекущих в  соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в  отношении  ФИО5  оставить без изменения, а  кассационную жалобу осуждённого    -    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: