Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2017 от 31.01.2017

Дело №12-185/2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульмашева А.Ф. на решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю. от 20 декабря 2016 года по жалобе Кульмашева А.Ф. на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В. от 08 декабря 2016 года <номер> о привлечении Кульмашева А.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В. от 08 декабря 2016 года <номер> Кульмашев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В. от 08 декабря 2016 года <номер> Кульмашев А.Ф., управляя транспортным средством РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак <номер>, 25 ноября 2016 года в 14 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, повторно совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю. от 20 декабря 2016 года постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В. от 08 декабря 2016 года <номер> оставлено без изменения, жалоба Кульмашева А.Ф. – без удовлетворения.

Кульмашевым А.Ф. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю. от 20 декабря 2016 года, поскольку за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не находился. Административное правонарушение совершено Бородиным Д.Л., которому автомобиль передан в аренду на основании договора аренды от 15 сентября 2016 года.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Кульмашев А.Ф. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица. Пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, начальник ЦАФ ГИБДД МВД по УР Сибиряков Д.Ю., а также должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюков С.В., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не усматриваю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.Л. показал суду, что знаком с Кульмашевым А.Ф., 15 сентября 2016 года между ними заключен договор аренды транспортного средства, точные данные автомобиля не помнит, пользовался автомобилем до января 2017 года, договор аренды продляли устно. При заключении договора Кульмашевым А.Ф. ему передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Пояснил, что 25 ноября 2016 года автомобиль находился в его пользовании, в этот день он совершил административное правонарушение, выразившееся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В какое время и на каком перекрестке он совершил правонарушение, не помнит.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив жалобу Кульмашева А.Ф., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, который влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Кульмашев А.Ф. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

В силу п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из представленных материалов следует, что Кульмашев А.Ф., управляя транспортным средством РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак <номер>, 25 ноября 2016 года в 14 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, повторно совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кульмашева А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Кульмашевым А.Ф. административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН».

Указанным специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» был зафиксирован факт проезда принадлежащим Кульмашеву А.Ф., ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилем перекрестка в то время, когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кульмашева А.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Кульмашева А.Ф.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции Кульмашевым А.Ф. представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, в котором количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно, договор аренды автомобиля от 15 сентября 2016 года, акт приема-передачи автомобиля от 15 сентября 2016 года, показания свидетеля Б.Д.Л.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Кульмашевым А.Ф. не исполнена.

Договор аренды автомобиля и акт приема-передачи от 15 сентября 2016 года нельзя принять в качестве достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих заключение договора аренды непосредственно в отношении автомобиля и его фактическую передачу во владение и пользование Б.Д.Л., поскольку модель автомобиля, указанная в договоре аренды и акте приема-передачи (Floence) не совпадает с фактической маркой автомобиля (Fluence).

Не представлены также Кульмашевым А.Ф. документы, подтверждающие передачу Б.Д.Л. денежных средств Кульмашеву А.Ф. в счет оплаты аренды автомобиля по договору.

Не может быть принят во внимание и страховой полис на имя Кульмашева А.Ф. как доказательство передачи автомобиля в пользование Б.Д.Л., поскольку перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не конкретизирован. В связи с этим определить, какое конкретно лицо управляло указанным автомобилем на момент совершения правонарушения, из представленных в материалы дела и к жалобе доказательств не представляется возможным.

Данная версия событий высказана Кульмашевым А.Ф. в жалобе, направленной вышестоящему должностному лицу, вместе с тем помимо договора аренды автомобиля к жалобе не были приложены иные доказательства, в том числе пояснения Б.Д.Л., ходатайство о допросе Б.Д.Л. в качестве свидетеля на стадии пересмотра обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом Кульмашевым А.Ф. не заявлялось.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Д.Л., данным им в судебном заседании, поскольку по обстоятельствам совершения административного правонарушения свидетель затруднился дать показания, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, указанные лица знакомы и могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Доводы Кульмашева А.Ф. о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Таким образом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица, в связи с чем указанные доказательства не достаточны для освобождения Кульмашева А.Ф. от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Кульмашева А.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения.

В связи с этим суд находит доводы жалобы Кульмашева А.Ф. несостоятельными, а обжалуемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица – законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В. от 08 декабря 2016 года <номер>, решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю. от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Кульмашева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кульмашева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.