Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2015 ~ М-209/2015 от 15.01.2015

№2-2113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Даценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой С.В. к СОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к СОАО «ответчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9001 руб. 92 коп., за составление отчета об оценке в размере 4000 руб, за юридические услуги в размере 25 000 руб, штраф, моральный вред в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль А/м, г.р.з. №, находившийся под управлением Фадеева А.О. совершил наезд па автомашину А/м2, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина А/м, г.р.з. №, получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником данной аварии является Фадеев А.О.

Принадлежащий Истцу автомобиль А/м, г.р.з. № застрахован в СОАО «ответчик» по полису № по риску «КАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания денежные средства Истцу не перечисляла, Ответчик устно пояснил, что произошла «Полная гибель» автомобиля.

Посчитав, что СОАО «ответчик» необоснованно не возместил Истцу причиненный материальный ущерб, с заявлением об оценке его размера Истец обратился к независимому оценщику - ООО «наименование». Согласно отчету оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м, г.р.з. № без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 295346руб.84коп.

Истец находит незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое    отсутствие.     Представитель ответчика СОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) транспортного средства по рискам "Хищение «, «Ущерб", по условиям которого страховая сумма составила 500000 руб. по рискам. (л.д. 8).

В период действия договора в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года, застрахованный автомобиль А/м, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Виновником ДТП является Фадеев А.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.9)

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А/м, г.р.з. № составила 295346,84 4 руб. ( л.д.23)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответчик частично возместил сумму страхового возмещения в размере 188098 руб.50 коп. ( л.д.78)

Стороной ответчика СОАО «ответчик» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля А/м, г.р.з. №. Производство экспертизы поручено эксперту Обоймову С.Г.    ООО «наименование2».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м, г.р.з. № в результате полученных повреждений в ДТП составляет 380890 руб. 81 коп., рыночная стоимость транспортного средства 455944 руб, стоимость годных остатков 200829 руб, таким образом величина убытка составляет 255155 руб. (455944 руб.-200829 руб.) ( л.д. 99)

После проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А/м, г.р.з. № ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил по платежному поручению № в пользу истца страховое возмещение в размере 111072 руб. 50 коп, оплаты за услуги эксперта в размере 5000 руб, оплата    за услуги представителя в размере 10000 руб, за составление доверенности 1200 руб. ( л.д.158)

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере 111072 руб. до принятия судом решения по настоящему делу.

Между тем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ввиду неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( начало нарушение срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что составляет 7805 руб. 19 коп. Расчет: 255155 руб.Х8,25%Х 133 дня\360= 7805 руб. 19 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации на день погашения задолженности ставку рефинансирования 8,25%.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик добровольно исполнил обязательства о полной выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, перечислив истцу недоплаченную страховую сумму, однако поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 49000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 4402,59 руб. (7805,19 руб..+1000 руб.) \2.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 руб, при этом суд принимает во внимание, что ответчик добровольно    возместил истцу 5 000 руб за составление отчета об оценке, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик уже перечислил истцу за услуги представителя 10 000 руб, находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 1000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ответчик» в пользу Фадеевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7805 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб, за услуги представителя в размере 1000 руб., за составление отчета об оценке в размере 4000 руб, штраф в размере 4402,59 руб, а всего 18207,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб, за услуги представителя в размере 24000 руб, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева