Решение по делу № 2-489/2014 ~ М-84/2014 от 16.01.2014

Дело № 2 – 489\ 14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2014г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., с участием адвоката Агишева Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаипова Рустяма Зякярьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаипов Р.З. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать в его пользу 106 428 руб. в счет неоплаченной стоимости устранения дефектов транспортного средства и утраты товарной стоимости, штраф в размере 53 214 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги адвоката в размере 15 000 руб. По тем основаниям, что <данные изъяты> г.Саратова произошел страховой случай с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Рено Дастер». Вследствие обильного дождя, перешедшего в сильный град, по всей верхней поверхности крыши, капота, верхних частей багажника, дверей и задних крыльях, образовались повреждения в виде вмятин. Указывает, что его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно полиса добровольного страхования транспортных средств от <данные изъяты> страховая сумма была определена в размере 747 725 руб. Указывает, что письмом от 22.10.2013г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине его несвоевременного обращения в компетентные органы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Не согласившись с данным отказом, Шаипов Р.З. обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> УТС от 23 декабря 2013г., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 80 118+26310 (УТС)=106 428 руб.

В суд от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которых он просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведении. Экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель, адвокат Агишев Р.Ф., поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного в суд письменного отзыва представитель ОСАО «Ингосстрах» просит снизить расходы на взыскание компенсации морального вреда до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя снизить до 5000 руб.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>. во дворе <данные изъяты> произошел страховой случай с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Рено Дастер». Вследствие обильного дождя, перешедшего в сильный град, по всей верхней поверхности крыши, капота, верхних частей багажника, дверей и задних крыльях, образовались повреждения в виде вмятин. Ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно полиса добровольного страхования транспортных средств от <данные изъяты> страховая сумма была определена в размере 747 725 руб. Письмом от 22.10.2013г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине его несвоевременного обращения в компетентные органы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Не согласившись с данным отказом, Шаипов Р.З. обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Согласно экспертным заключениям № <данные изъяты> УТС от 23 декабря 2013г., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (УТС)=106 428 руб.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоириобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст.964 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Шаипова Р.З. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная договором.

Судом установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 80 118 руб., что подтверждается экспертным заключением № <данные изъяты>./л.д.12-18/, величина утраты товарной стоимости составляет 26 310 руб., что подтверждается заключением № <данные изъяты>. /л.д. 31-32/.

Согласно представленным ответчиком условиям по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России» на 5 лет» в рамках договора банковского обслуживания №<данные изъяты> представителем ОАО ОСАО «Ингосстрах» на имя Шаипова Р.З. <данные изъяты>. открыт банковский вклад <данные изъяты> на указанный счет ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 106 591 руб.

Судом, перечисление денежных средств на открытый расчетный счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 106 591 руб., так как иное повлечет неосновательное обогащение Шаипова Р.З.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 руб. (1000/2).

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы понесенные им на проведение экспертизы автомобиля в размере 3000 руб.

В судебном заседании интересы Шаипова Р.З. представлял по ордеру адвокат Агишев Р.Ф. Согласно квитанции от 15.01.2014 за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде Шаиповым Р.З. оплачено адвокатскому кабинету Агишева Р.Ф. 15000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. за услуги представителя.

Всего в пользу Шаипова Р.З. следует взыскать 1 000+500+3000+7000=11 500 руб.

В остальной части исковых требований Шаипову Р.З. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шаипова Рустяма Зякярьевича - 11500 руб. в счет взыскания морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий