Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2015 ~ М-1885/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1963/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Васляева В. А.,

представителя истца Васляева В. А. – Курзина Д. А., действующего по доверенности от 19 марта 2015года

ответчика – открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности от 01 января 2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васляева В. А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Курзин Д.А., действующий в интересах Васляева В.А., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2014 года между Васляевым В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. 17 января 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васляеву В.А., в результате чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения в ОАО «Альфастрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислили 153000 рублей. Васляев В.А. обратился к ИП ФИО1 с заявление о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 59/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № составила – 177 809 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 30060 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 5 000руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1070 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Курзин Д.А. в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 54287 рублей, исковые требования о взыскании страхового возмещения уточнил и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 582 рубля, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит исковые требования уменьшить в части взыскания неустойки и штрафа, считая данные требования несоразмерными реальному ущербу и противоречащими принципу компенсации с применением статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Васляева В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

19 апреля 2014 года между Васляевым В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 9092/046/00283/14 сроком действия с 19 апреля 2014г. по 17 апреля 2014г. по Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 18 января 2013г., выплата страхового возмещения производиться на основании Правил страхования, исключая Приложения к правилам 1,2 по варианту КАСКО полное (повреждение, Хищение). Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Формы выплаты страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая Приложения к правилам 1 и 2. Страховая сумма по договору страхования составляет 430000рублей.

17 января 2015 года в 17 час. 50 мин. на 393 км. + 500 м. автодороги Н.Новгород – Саранск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярс государственный регистрационный знак № под управлением истца Васляева В.А. – съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: лобовое стекло, левое и право переднее крыло, правый порог, правая передняя и задняя дверь, правое и левое зеркало заднего вида, передний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2015 года.

Определением инспектора от 17 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васляева В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 10.2.5 Правил страхования в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 10.2.6 Правил).

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производиться после получения от Страхователя всех запрашиваемых документов в течение: - 30 рабочих дней по рискам «Хищение, Ущерб» на условиях «Полная гибель», ущерб по дополнительному оборудованию на условиях «Полная гибель»;

Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы) (пункт 11.5 Правил).

20 января 2015 года истец в установленный пунктом 10.2.5 Правил обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, избрав форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по выбору Страховщика для выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела. В заявлении от 17 января 2015 года имеется подпись истца с указанием «Прошу направить меня на СТОА «Элит Моторс».

ОАО «АльфаСтрахование» провела осмотр поврежденного транспортного средства и на основании Страхового акта №9092/046/00032/15 выплатило истцу страховое возмещение в размере 153000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Однако, согласно отчету ИП ФИО1 №59/15 от 17 марта 2015 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер № – стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177 809 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30060 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, трасологической экспертиз сторонами также не заявлено.

06 апреля 2015 года сотрудником ОАО «Альфастрахование» получена досудебная претензия истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в течение пяти календарных дней (л.д.25).

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, письменного ответа в адрес заявителя не направил.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Со всеми сведениями, указанными в договоре страхования истец ознакомлен. С Правилами страхования также ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования получил, о чем имеется подпись Кузьмина в вышеназванном полисе (л.д.7)

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу указанных норм права обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей. 947 ГК Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом отчетом ИП ФИО1 от 17 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № без учета износа составила 177 809 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 30060 рублей.

Исследуя представленное заключение эксперта ИП ФИО1, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы) (пункт 11.5 Правил).

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил в случае повреждения транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 153 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В период рассмотрения дела 20 апреля 2015 года страховая компания ответчика перечислила истцу страховое возмещение в размере 54287 рублей. Всего было перечислено истцу – 207287 рублей

В судебном заседании представитель истца просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 582 рубля.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, требования истца, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 582 рубля из расчета (177809 рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО1) + 30060 рублей (УТС по отчету ИП ФИО1) – 207287 рублей) – добровольно выплаченное страховое возмещение) = 582 рубля.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васляева В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 582 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 54 869 рублей, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 года по 13.04.2015 года за 41 день, в размере 515 рублей, исходя из следующего расчета: (54 869 руб. х 8,25% : 360 дней х 41 день).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 515 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8 000 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО1, которые подтверждены квитанцией от 17 марта 2015 года (л.д.26).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение расходов приложен Акт приема – передачи денежных средств от 19 марта 2015 года к Договору об оказании юридических услуг (л.д.27-28).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 228055 в размере 1070 рублей (л.д.29) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, от уплаты госпошлины он не освобожден, суд полагает следует взыскать с истца в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 400 рублей за требование материального характера, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((582 руб. + 515 руб. х 4 %, но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и 200рублей за требования нематериального характера.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Васляева В. А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васляева В. А. сумму страхового возмещения в размере 582руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515руб., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 2500руб.,судебные расходы на представителя в размере 4500рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1070рублей, всего подлежит взысканию 22167 (двадцать две тысячи сто шестьдесят семь)рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2015 г.