Решения по делу № 4А-120/2017 от 24.03.2017

1 инстанция- судья Василенко А.Н.

    2 инстанция- судья Артамонова Т.А.

                                            № 4А-120/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                 05 мая 2017 года            

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу Куприяненко Г.М. на постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токарева В.С от 04 июля 2016 года №149АД-16, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника отдела организации конкурсных процедур Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе Куприяненко Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токарева В.С от 04 июля 2016 года №149АД-16 начальник отдела организации конкурсных процедур ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе Куприяненко Г.М. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2016 года постановление от 04 июля 2016 года по делу №149-АД о привлечении должностного лица Куприяненко Г.М. к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Куприяненко Г.М. без удовлетворения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2016 года и постановленное административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ Куприяненко Г.М. просит отменить вынесенные в отношении нее постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в частности виновных действий.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч.5 ст. 4 указанного Закона в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Из анализа законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг усматривается, что какие-либо особенности, исключения, специальные условия применения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении субъектов естественных монополий в зависимости от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала не предусмотрены. При этом в случае, если иностранное юридическое лицо имеет филиал, аккредитованный на территории РФ, являющийся субъектом естественных монополий, организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, поименованные в Законе о закупках, то такой филиал будет являться заказчиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Кроме того, как следует из п. 5.6.11.1 Положения о порядке проведения регламентированных закупок для нужд Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», разработанного начальником отдела организации конкурсных процедур, заказчиком такой закупки является либо сам заказчик либо действующее по договору с ним лицо – специализированное юридическое лицо, выступающее организатором закупки либо физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Приказом Генерального директора ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе № № от ДД.ММ.ГГГГ года Куприяненко Г.М. назначена на должность начальника отдела организации конкурсных процедур Филиала.

Судом установлено, что основанием для привлечения начальника отдела организации конкурсных процедур ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе Куприяненко Г.М. к административной ответственности по ч. 5 ст.7.32.3 КоАП РФ послужило то, она не разместила в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок документацию о закупке «Ремонт мягких кровель ТП-РП», способ определения поставщика – закрытый запрос предложений, начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

Сведения о закупках данных видов работ были предоставлены ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе письмом от 18 апреля 2016 года № 3601/0/2-16 в ответ на запрос Крымского УФАС России от 07 апреля 2016 года № 8/832-с.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Филиал в г. Севастополе ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» является филиалом иностранного юридического лица, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя (с 16.09.2014 года включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного №92/01), относится к субъектам естественных монополий в сфере электроснабжения и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, то есть, относится в данном случае к заказчикам в понимании Закона № 223-ФЗ.

В свою очередь, Куприяненко Г.М. на основании приказа генерального директора Филиала в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ года №№ является начальником отдела организации конкурсных процедур Филиала, то есть, ответственным лицом, на которое в силу пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 4.7.,4.14 должностной инструкции (утв. приказом Генерального директора филиала от 19.03.2015 года № 77/0/5-15) возложена обязанность, помимо прочего, контролировать и организовывать размещение плана закупок на сайтах заказчика и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии).

Отказывая Куприяненко Г.М. в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. При этом, суд указал, что неразмещение сведений о закупках в ЕИС не может быть поставлено в зависимость от технической возможности для этого, в том числе в связи с отсутствием у филиала данных, необходимых для регистрации, в частности ОГРН.

Суд второй инстанции, согласился с выводом районного суда. Установив, что в обязанности Куприяненко Г.М. входит осуществление контроля и размещения информации о закупках, суды указали, что при этом должны соблюдаться требования законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг. Отсутствие в инструкции конкретного указания на обязанность размещать сведения о закупках в ЕИС не освобождает уполномоченное должностное лицо, ответственное за организацию конкурсных процедур филиала, от соблюдения требований гражданского, бюджетного законодательства, а также нормативно-правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав обстоятельстве дела, суды пришли к выводу о том, что размещение сведений о закупках в единой информационной системе является обязанностью заявителя, у Куприяновой Г.М. имелась возможность для выполнения требований законодательства, вместе с тем ею не были приняты все зависящие от нее меры для этого.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

По итогам рассмотрения дела, суд второй инстанции пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта и прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 30.э17 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, заместитель председателя Севастопольского городского суда,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токарева В.С от 04 июля 2016 года №149АД-16, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника отдела организации конкурсных процедур Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе Куприяненко Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Куприяненко Г.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                     Т.П. Колбина