Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2019 ~ М-1787/2019 от 27.03.2019

Дело №2-2669/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002518-43

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием

- представителя истца Лагунова Н.В. по доверенности от 16.05.2017 - Завьяловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия, просил взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.12.2017произошел страховой случай, <//> подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплата произведена частично в размере №. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика взыскано страховое возмещение в полном объеме. Решение суда исполнено <//>. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку и судебные расходы.

Истец Лагунов Н.В., извещенный в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя для поддержания исковых требований.

Представитель истца по доверенности от <//> – Завьялова В.В.,в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.Дополнительно указав, что злоупотребления правом со стороны потерпевшего и соответственно истца отсутствует, поскольку именно ответчик нарушил обязательства в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рами Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований, в случае установления нарушения прав истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки и судебныерасходы.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела,<//> в 19-45 в районе <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ПЕЖО 408», госномер В025КМ/96, под управлением собственника Кулыгина В.И., и «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» госномер В975УС/196 под управлением собственника Стародубова Д.А. Виновником ДТП признан водитель Кулыгин В.И., что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

В результате произошедшего события Стародубову Д.А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер В975УС/196, принадлежащему ему на праве собственности.

Решением суда, вступившим в законную силу, также установлено, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-Гарантия».

<//> Стародубов Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере №.

Согласно Экспертного заключения №, подготовленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер В975УС/196, с учетом износа составила №, утрата товарной стоимости –№.

Претензия потерпевшего Стародубова Д.А. о доплате страхового возмещения от <//> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда от <//> в пользу Стародубова Д.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере № копеек, а также штраф в размере №, и штраф в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителе «Комитет по защите прав автовладельцев» в размере №.

Решение суда исполнено <//>, что подтверждается платежным поручением от указанной даты № (л.д. 10).

Впоследствии на основании договора уступки прав от <//> права требования на возмещение всех убытков, расходов по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Стародубову Д.А. при ДТП, произошедшему в декабре 2017 года, перешли Лагунову Н.В., что в том числе следует из определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу (л.д. 9).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Стародубова Д.А.. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения перешли к Лагунову Н.В., истцу по настоящему делу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» <//> получена претензия о выплате неустойки по страховому случаю, имевшему место <//> (л.д. 12-13). Однако до настоящего времени каких-либо выплат в части возмещения неустойки не произведено, доказательств обратного суду не представлено. Претензия согласно ответу от <//> оставлена без удовлетворения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>, который ответчиком не оспорен), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, взыскание штрафа, вступившим в законную силу решением суда от <//>, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <//> в размере № (л.д.15).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере №. Размер стоимости почтовых услуг подтверждается платежными документами (л.д. 13).

Суд находит указанные расходы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагунова Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагунова Н. В. неустойку в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего общую сумму в размере №.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова