Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7864/2021 ~ М-6390/2021 от 12.08.2021

Производство№ 2-7864/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009459-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиДанилова Е.А.,

при секретаре Горпинченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ДС взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснованиеуказав, что 16 февраля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ДС были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 2479/2017, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 157837,84 рублейс уплатой процентов за пользование кредитом 25,90% годовых со сроком погашения кредита до 16 февраля 2022 года (сроком на 5 лет).1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 2479/2017от 16 февраля 2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 августа 2021 годасоставила 165516 рублей 64 копейки, из них: 134634 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу, 28599 рублей 44 копейки – задолженность по уплате процентов по договору, 2282 рубля 95 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с ДС задолженность по кредитному договору № 2479/2017 от 16 февраля 2017 года в размере 165516 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 33 копейки.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчикДС, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, причины неявки представителя третьего лица не известны. Ответчику судебная корреспонденция направлялась по имеющимся в деле адресам, совпадающим,в том числе, с адресом регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся вделе доказательствам. Причина неявки ответчика признана неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,16 февраля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ДС был заключен кредитный договор № 2479/2017 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) на сумму 157837 рублей 84 копейки, сроком на 5 лет (по 16 февраля 2022 года) на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,90% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на Счет заемщика (п. 2.6 Общих условий договора потребительского кредита). Согласно кредитному договору от 16 февраля 22017 года зачисление Кредита происходит на счет ***, погашение кредита путем списания средств со счета ***.

Зачисление Кредита на оговоренный сторонами счет в запрашиваемой Заемщиком сумме 157837 рублей 84 копейки осуществлено Банком 16.02.2017 года, о чем свидетельствует выписка по счету по указанному кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГКРФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правиламположений ст. 810, ч. 2 ст. 811ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возврат кредита с предусмотренными процентами осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору № 2479/2017) путем внесения ежемесячного платежа. Датой ежемесячного платежа по кредиту является дата месяца, в которую был выдан кредит, в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1.4 Общих условий договора).

Положения ст. 309, 310ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выпиской из лицевого счетаподтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение задолженности по кредитному договору ответчиком прекратилось в июне 2018 года, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2021 годасумма задолженности составила 165516 рублей 64 копейки, из них: 134634 рубля 25 копеек – задолженность попросроченному основному долгу, 28599 рублей 44 копейки– задолженность по уплате процентов по договору, 2282 рубля 95 копеек – задолженность по процентам по просроченному кредиту.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, к числу которых могут относиться, в том числе: платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, стороной ответчика в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита по договору в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.4.3 Общих условий договора).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, 20.03.2019 года в его адрес Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 18.04.2019 года (включительно). Данное требование ответчиком не исполнено.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ДС в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №2479/2017от 16 февраля 2017 года в размере 165516 рублей 64 копейки, из них: 134634 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу, 28599 рублей 44 копейки– задолженность по уплате процентов по договору, 2282 рубля 95 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. Таким образом, истцом ПАО «Промсвязьбанк» требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, по которому кредитором выступает ПАО АКБ «Связь-Банк», заявлены в рамках закона.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа о взыскании с ДС задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составила 165 516 рублей 64 копейки. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 4510 рублей 33 копейки.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует пп. 13 п. 1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

24 июня 2019 года на основании заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 был выдан судебный приказ о взыскании с ДС задолженности по кредитному договору №2479/2017 от 16.02.2017 года.

21 мая 2021 года на основании заявления ДС судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

После отмены судебного приказа ПАО «Промсвязьбанк» было подано исковое заявление о взыскании с ДС долга по указанному кредитному договору в Благовещенский районный суд Амурской области с оплатой государственной пошлины в сумме 2212 рублей 79 копеек. Однако, определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 01.07.2021 года исковое заявление возвращено ПАО «Промсвязьбанк» в связи с неподсудностью спора данному суду.

Таким образом, Банком при обращении с иском о взыскании с ДС долга по кредитному договору № 2479/2017 от 16.02.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 2212 рублей 79 копеек (платежное поручение № 74935 от 17.06.2021 года) за подачу иска в Благовещенский районный суд и в размере 2297 рублей 54 копейки (платежное поручение № 35225 от 24.05.2019 года) за подачу заявления о вынесении судебного приказу мировому судье, на общую сумму 4510 рублей 33 копейки. Оплаченные госпошлины Банк просит зачесть при подаче настоящего иска.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере2297 рублей 54 копейки и уплаченной за подачу иска в Благовещенский районный суд, но возвращенный истцу в связи с неподсудностью спора, государственной пошлины в размере 2212 рублей 79 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4510 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ДС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ДС в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 2479/2017 от 16 февраля 2017 года в размере 165516 рублей 64 копейки, из них: 134634 рублей 25 копеек – задолженность попросроченному основному долгу, 28599 рублей 44 копейки – задолженность по уплате процентов по кредиту, 2282 рубля 95 копеек – задолженность по процентам по просроченному кредиту; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2021 года.