Решение по делу № 2-4016/2015 ~ М-2356/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-4016/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя ответчика Гробивкина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФрешМит» к Перевалову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФрешМит» обратилось в суд с иском к Перевалову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Перевалова И.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Переваловым И.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль SCANIA G400 LA4X2HNA, г/н С340ХX 116. В соответствии с заключением ООО «ЭКоФ «Оценка» № 05-15-547 стоимость восстановительного ремонта составила 2 524 500 руб., в соответствии с отчетом ООО «ЭКоФ «Оценка» № 01-15-611 величина утраты товарной стоимости составила 86 400 руб. Общая сумма ущерба составила 2 610 900 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в рамках ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, в результате рассмотрения которого ему была выплачена сумма в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика Перевалова И.В. подлежит взысканию разница в размере 2 210 900 руб.

Просит взыскать с Перевалова И.В. в счет возмещения ущерба 2 210 900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 160 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 220 руб., расходы за выдачу копии телеграммы в размере 8 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 123 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Возмещение величины утраты товарной стоимости, затрат истца на услуги оценки, телеграммы оставил на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку у истца была возможность совершить ремонт в г.Новосибирске, однако истец эвакуировал свой автомобиль в г.Набережные Челны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела (справки о ДТП – л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Перевалова И.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перевалова И.В., в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКоФ «Оценка» от 05.03.2015 (л.д. 54, 65-66).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «ФрешМит», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.99).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Перевалова И.В., согласно страховому полису серии №, застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.9).

Как следует из экспертного заключения № 05-15-547 об определении стоимости восстановления транспортного средства, составленного ООО «ЭКоФ «Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа деталей) составляет 2 524 500 руб. (л.д.30-106).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 1 622 107 руб. 82 коп. (л.д.169-180).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы 13 лет, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», прошел профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался письмом ФБУ РФ РФСЦЭ при Министерстве юстиции РФ № 23-301 от 22.01.2015, в котором рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное ООО «ЭКоФ «Оценка», выполнялось для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и при его составлении эксперт руководствовался «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем, использованная экспертом ООО «ЭКоФ «Оценка» методика определения размера стоимости восстановительного ремонта не подлежит применению в данном случае.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 622 107 руб. 82 коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету ООО «ЭКоФ «Оценка» № 01-15-611 величина утраты товарной стоимости составила 86 400 руб. (л.д.107-132).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «ФрешМит» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Перевалова И.В. в счет невозмещенной истцу ООО «ФрешМит» части ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 308 507 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: (1 622 107 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 86 400 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 308 507 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 13 500 руб. (л.д.140-143), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 160 000 руб. (л.д.144-146), а также расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика с целью уведомления его о проведении осмотра транспортного средства в сумме 228 руб. 30 коп. (л.д.55-56). Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что убытки по оплате услуг эвакуатора не подлежат возмещению в связи с тем, что ремонт автомобиля возможно было произвести в г.Новосибирске, суд находит необоснованным. Эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, была произведена истцом к месту хранения транспортного средства, а не к месту его ремонта. Очевидно, что для проведения ремонта требуются денежные средства. Ответчик не возместил истцу ущерб до настоящего времени, в связи с чем, ссылка ответчика на возможность проведения ремонта в г.Новосибирске непосредственно после ДТП необоснованна. Хранение поврежденного транспортного средства в г.Новосибирске повлекло бы для истца дополнительные убытки в виде платы за стоянку автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 20 123 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15 611 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1 308 507 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 611 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░ 1 497 847 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4016/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.