Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-237/2013 от 31.05.2013

Дело № 1- 237/13         Копия                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Пермь          10 июля 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Потравных Т.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С.,

потерпевшего ФИО4,

обвиняемого Стаськовяк А.П.,

защитника Богданова Е.Л., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело в отношении Стаськовяк А.П. , ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л

Стаськовяк А.П. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в один из дней середины дата в дневное время, находясь около складского помещения, расположенного на территории санатория «............», расположенного по <адрес>, где увидев, что двери складского помещения открыты, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного помещения. С этой целью, во исполнение преступного умысла в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Стаськовяк А.П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую дверь незаконно проник в вышеуказанное складское помещение, откуда тайно похитил клюшки для мини гольфа «............» в количестве 9 штук, стоимостью ............ рублей, каждая на общую сумму ............ рублей; мячи для гольфа в количестве 4 штук, стоимостью ............ рублей каждый, на общую сумму ............ рублей, принадлежащие ФИО4, всего на общую сумму ............ рублей.

После чего Стаськовяк А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере ............ рублей.

При оглашении обвинительного заключения государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак тайного хищения с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.

Действия Стаськовяк А.П. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Обвиняемым Стаськовяк А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.В соответствии со ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание, в том числе и при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

    Обвиняемый Стаськовяк А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, материальный ущерб им возмещен, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитой ходатайство обвиняемого поддержано.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились с обвиняемым, Стаськовяк А.П. полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к обвиняемому не имеет.

Суд, заслушав ходатайство обвиняемого, и защиты, мнения потерпевшего ФИО4, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражающего против удовлетворения данного ходатайства, приобщив ряд характеризующих документов, не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

............

По результатам предварительного слушания суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 229, 234,239, 236 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л

Уголовное дело в отношении Стаськовяк А.П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стаськовяк А.П. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, прокурору Орджоникидзевского района г. Перми.

Постановление в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Копия верна,

Судья Т.А.Потравных