Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5026/2014 ~ М-5589/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-5026/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле:

истца – Г.И. Лубягиной, ее представителя И.П. Лубягина, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства», его представителя Н.В. Синельниковой, представившей доверенность № 009 от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. Лубягиной к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.И. Лубягина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (далее по тексту ООО «СДС – Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Г.И. Лубягина указала, что между ним и ООО «СДС - Управление строительства» 28 ноября 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве № 11-К (У2), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 23 декабря 2011 года за № 13-13-01/385/2011-12. Согласно данному договору объектом долевого строительства является квартира № 11, суммарной площадью 47,52 кв.м. в жилом доме многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г. Саранска (площадка № 6 по генплану) 2-я очередь строительства стоимостью 1 686 960 рублей. Срок передачи застройщиком данной квартиры установлен не позднее второго квартала 2013 года, то есть до 1 июля 2013 года (пункт 5.2 Договора).

В указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был, его передача состоялась лишь 2 июля 2014 года (передаточный акт от 2 июля 2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 16 июля 2014 года № 13-13-01/166/2014-008). Соглашение о продлении срока сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

22 сентября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате в ее пользу законной неустойки в размере 342 210 рублей (нарушение срока сдачи объекта долевого строительства составляет 366 дней, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%), которая была получена адресатом 1 октября 2014 года. До настоящего времени ответчик не выплатил законную неустойку в добровольном порядке. Предусмотренные договором обязанности по оплате предмета долевого строительства ею выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми документами, а также выданной ответчиком справкой № 1614 от 6 декабря 2013 года. 3 марта 2014 года ответчику была направлена претензия по качеству объекта долевого строительства, в которой указаны имеющиеся существенные недостатки, не позволяющие произвести прием-передачу объекта долевого строительства. 31 марта 2014 года ее законным представителем и представителем ответчика составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства, в котором также перечислены недостатки, не позволяющие произвести прием-передачу объекта долевого строительства. 10 июня 2014 года ответчику направлен запрос, в котором указывается на необходимость принятия мер по устранению недостатков, о чем ей должно быть сообщено в установленный срок. До настоящего времени ею не получено от ответчика сообщение о результатах рассмотрения указанных документов. Изложенное указывает на умышленное и злостное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и требований действующего законодательства, что влечет за собой привлечение его к материальной ответственности в виде взыскания неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки и возмещение морального вреда. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) составляет 342 210 рублей (нарушение срока составляет 366 дней, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%). Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», истец просил суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в его пользу неустойку (пени) в размере 342 210 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 171 105 рублей (л.д. 1-5).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» Н.В. Синельникова указывает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На претензию истца от 22 сентября 2014 года ответчиком был направлен ответ с предложением рассмотреть возможность добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований в размере 120 000 рублей. Учитывая, что квартира передана истцу, ответчик считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно превышает последствия нарушения обязательства, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки. Считает требования о компенсации морального вреда завышенными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Просит снизить размер морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства до 3 000 рублей. Не признавая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, исходя из принципов справедливости и соразмерности, просит снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец Г.И. Лубягина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Г.И. Лубягиной на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца И.Г. Лубягин исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» Н.В. Синельникова исковые требования истца не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд оставить их без удовлетворения. Кроме того, просила снизить неустойку и штраф, заявленные истцом, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить до 3 000 рублей размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.И. Лубягиной подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, 28 ноября 2011 года между Г.И. Лубягиной и ООО «СДС – Управление строительства» заключен договор № 11-К (У2) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г. Саранска (площадка № 6 по генплану) 2-ая очередь строительства, который будет построен застройщиком по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск квартал, ограниченный улицами Попова Серадзская, Ульянова, Энгельса и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 6-13).

Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 11, общая проектная площадь - 46,45 кв.м., площадь балкона – 3,5 кв.м., этаж – 4, (пункт 1.2 договора) (л.д. 6-13).

16 июля 2014 года за истцом Г.И. Лубягиной зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 25).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – первый квартал 2013 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее второго квартала 2013 года.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных подпунктами 5.1. и 5.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28 ноября 2011 года, застройщик ООО «СДС - Управление строительства» обязан передать участнику долевого строительства Г.И. Лубягиной объект долевого строительства не позднее второго квартала 2013 года.

Судом установлено, что при проведении осмотра передаваемой истцу квартиры были выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

3 марта 2014 года в адрес ООО «СДС – Управление строительства» истцом была подана претензия, с требованием сообщить об устранении всех недостатков и полной готовности объекта долевого строительства к приему-передаче, указав дату и время передачи и подписания всех необходимых документов (л.д.18-19).

31 марта 2014 года был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства с перечислением всех обнаруженных при осмотре объекта долевого строительства недостатков (л.д.20).

10 июня 2014 года истцом в ООО «СДС – Управление строительства» был направлен запрос с требованием принять меры по устранению имеющихся недостатков, не позволяющих произвести прием-передачу объекта долевого строительства и сообщить в письменной форме о результатах его рассмотрения, дате и времени приема-передачи объекта долевого строительства и оформления всех необходимых документов, после чего 2 июля 2014 года сторонами подписан передаточный акт (л.д.21-23).

Таким образом, фактически акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами только 2 июля 2014 года.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами второй квартал 2013 года. Следовательно, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2013 года, поскольку иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 28 ноября 2011 года не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2013 года по 2 июля 2014 года в размере 339 585 рублей 48 копеек, согласно следующему расчету: 1 686 960 рублей х 8,25 % х 1/300 х 2 х 366 дней, где:

1 686 960 рублей – сумма, оплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 1 апреля 2014 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

366 дней - количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (с 1 июля 2013 года (дата передачи квартиры, указанная в договоре участия в долевом строительстве) по 2 июля 2014 года (дата подписания передаточного акта сторонами).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации и «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 180 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование Г.И. Лубягиной к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании в ее пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика, по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 22 сентября 2014 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять 95 000 рублей, согласно следующему расчету:

180 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 70 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что на претензию истца от 22 сентября 2014 года ответчиком был направлен ответ с предложением рассмотреть возможность добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований в размере 120 000 рублей, не свидетельствуют о добровольности исполнения требований потребителя и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СДС - Управление строительства » подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5000 рублей, согласно следующему расчету:

((180 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Г.И. Лубягиной к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Г.И. Лубягиной неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят) рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г.И. Лубягиной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2014 года

Судья О.П. Ледяйкина