Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2020 ~ М-2783/2020 от 04.06.2020

66RS0004-01-2020-004099-69

Дело № 2-3646/2020

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В. А. к Ершовой О. В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд указанным иском к ответчику. Просил признать Ершова В.А. единоличным собственником жилого помещения. В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил признать договор купли-продажи состоявшимся, признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Окончательно, после повторного уточнения требований, просил обязать Ершову О.В. заключить с Ершовым В.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности (принадлежащей ответчику) на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>34.

В обоснование требований указал на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в указанной квартире, документы <//> были сданы в МФЦ, в этот же день денежные средства истцом в полном объеме по договору переведены ответчику денежные средства. Документы возвращены с регистрацией в связи с недостаточностью документов. В последующем для заключения договора стороны обратились к нотариусу, однако ответчик к нотариусу не пришла. Условия договора фактически исполнены, препятствия для государственной регистрации отсутствовали, стоимость предмета договора установлена. Договор был составлен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение в данном случае не обязательно, поскольку долевых собственников всего двое и один продает другому, права третьих лиц не затрагиваются. Права несовершеннолетнего также не нарушены, поскольку он не имеет права собственности, возможность проживания за ним сохраняется, так как истец и ответчик являются законными представителями несовершеннолетнего. На данный момент ребенок с 2018 года проживает фактически по месту жительства матери (ответчика). В письменных дополнениях также указал, что просит обязать заключить договор, поскольку считает, что раз не произведена регистрация, то договор можно назвать предварительным, при этом считает, что договор был заключен.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования о возложении обязанности заключить договор поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и письменных пояснениях.

Ответчик Ершова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что считает, что договор не заключен - не соблюдена нотариальная форма договора, предусмотренная при отчуждении долей долевым собственником, в договоре не оговорены существенные условия: цена – по устной договоренности была 3000000 рублей, а также, в нарушение ст. 558 ГК РФ, сохранение права пользования ответчика и совместного несовершеннолетнего ребенка сторон, которые зарегистрированы в спорном помещении.

Заинтересованное лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики СО № в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Ершову В.А. принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности (на основании договора инвестирования от <//>) двухкомнатную квартиру, площадью 63,2 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>34, право зарегистрировано <//>.

Собственником 1/2 доли является ответчик Ершова О.В. (на основании договора инвестирования от <//>), право зарегистрировано <//>.

Кадастровая стоимость жилого помещения установлена в размере 4438711,65 рублей.

<//> между Ершовой О.В. (продавец) и Ершовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Ершовой О.В., цена отчуждаемой 1/2 доли установлена сторонами в размере 2600000 рублей.

На основании платежного поручения от <//> № истцом ответчику по договору перечислена сумма в размере 2600000 рублей, ответчиком получение суммы не оспаривается.

Доводы ответчика о несоблюдении существенного условия – цены договора, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи. Доказательств определения сторонами иной цены спорного имущества не представлено.

Истец и ответчик состояли в браке с <//> по <//>. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок Ершов С.В.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Ершова О.В. <//>, Ершов В.А. <//>, Ершов С.В. (<//> года рождения) <//>.

Доводы ответчика о том, что ответчик и несовершеннолетний ребенок сторон, применительно именно к ч. 1 си. 558 ГК РФ, являются лицами, проживающими в жилом помещении и сохраняющими в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

К таким лицам, применительно к положениям ч. 1 ст. 558 ГК РФ, в частности, относятся лица, указанные в ст. 675 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 и ст. 91.11 ЖК РФ.

Сам по себе факт регистрации продавца (бывшей супруги истца), а также их несовершеннолетнего ребенка основанием для обязательного указания их в договоре купли-продажи в качестве лиц, проживающих в жилом помещении и имеющих право на пользование квартирой – не является.

В данном случае основания, предусмотренные ст. 675 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 и ст. 91.11 ЖК РФ, отсутствуют. Кроме того, данные лица с весны 2018 г. в жилом помещении не проживают, несовершеннолетний ребенок сторон проживает по месту жительства матери, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Право собственности у ребенка на спорную квартиру отсутствует. В соответствии с действующими нормами Семейного кодекса Российской Федерации права несовершеннолетнего производны от прав его родителей, какие либо самостоятельные права, не зависящие от прав родителей (долевых собственников) в отношении спорного жилого помещения, в том числе предусмотренных ст. 588 ГК РФ, не заявлены. Согласно ст. 31 ЖК РФ несовершеннолетние имеют право пользования квартирой на правах члена семьи. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей. Таким образом, права ребенка каким-либо образом спорным договором не нарушены, ребенок с регистрационного учета не снят, имеет право как на проживание с матерью, так и на проживание с отцом по месту их жительства, доказательств ухудшения жилищных условий совершенной сделкой несовершеннолетнего не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор купли-продажи доли составлен в письменном виде, все существенные условия договора купли-продажи доли в квартире между сторонами согласованы и исполнены надлежащим образом, право ответчика и несовершеннолетнего ребенка сторон на пользование квартирой при заключении договора не нарушено. <//> договор подан сторонами для регистрации через МФЦ, <//> регистрация приостановлена для доработки пакета документов, <//> выдано уведомление о прекращении регистрации.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении нотариальной формы договора, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу требований части 1 статьи 42 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого). Договор купли-продажи доли заключен между указанными двумя долевыми собственниками, иные долевые собственники отсутствуют.

В данном случае в одной сделке участвуют все долевые собственники, одному из которых осуществляется продажа доли, в результате чего он становится единоличным собственником жилого помещения. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 указанного Закона на спорный договор положения об обязательном нотариальном удостоверении сделки не распространяются. Письменная форма сделки соблюдена.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, поскольку данные требования не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечислены в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи доли составлен в письменном виде, форма договора и существенные условия соблюдены, фактически договор исполнен, денежные средства перечислены. При этом право истца не может быть защищено при избранном способе защиты

Стороне истца судом неоднократно предлагалось уточнить требования исходя из их обоснований, однако требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было. Истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Ершова В. А. к Ершовой О. В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: