Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6243/2016 ~ М-5368/2016 от 29.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО УК « МКД Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец М. обратилась в суд с иском ООО УК « МКД Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований М. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из находящейся этажом выше <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Щ.. <дата> комиссией ООО «Управляющая компания «Вектор» составлен акт № осмотра ее квартиры, из которого следует, что залив произошел из <адрес> результате прорыва гибкого шланга, присоединенного к унитазу. На основании изложенного истица просит взыскать с ООО УК « МКД Восток» в ее пользу, причиненный ей материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 193 000 рублей, а также судебные издержки в размере 5 060 рублей за оплату государственной пошлины, 8 702 рубля по составлению сметы, искового заявления, издержки по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей и 800 рублей комиссия по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Б. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО УК МКД « Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено:

М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( гражданское дело 2-28/2016 л.д. 6,7).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Щ. (гражданское дело 2-28/2016 л.д. 38).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «МКД «Восток» в период с <дата> по <дата> на основании решения конкурсной комиссии по результатам проведенного <дата> администрацией <адрес> открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Согласно Распоряжению Главы г.о. Красноармейск МО от <дата> №-р, данный дом был передан в управление ООО «Управляющая компания «Вектор».

Смена стояка системы холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, квартиры №№,4,7,10,13 была произведена сотрудниками ООО УК «МКД «Восток» в июне 2015 года, как следует из объяснений представителя этого третьего лица, в рамках работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ( гражданское дело № л.д.182).

<дата> из находящейся этажом выше <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной в том же доме по адресу: <адрес>.

<дата> комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Вектор» произведен осмотр пострадавшей <адрес>, установлено, что пострадали помещения: кухни, коридора и двух комнат. Кухня: площадью – 5,2 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется значительное скопление воды; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное заполнение – не пострадало; пол -линолеум, видимых повреждений нет. Коридор: площадью – 5,8 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется разрыв полотна; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное заполнение – пострадало; пол линолеум, видимых повреждений нет. Комната: площадью – 8,6 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется значительное скопление воды; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное заполнение – не пострадало; пол -ламинат, имеется частичное вздутие покрытия. Комната: площадью – 14,9 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется разрыв полотна; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное полотно – пострадало; пол -ламинат, имеется вздутие покрытия по всей поверхности. Сделан вывод, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в результате прорыва гибкого шланга, присоединенного к унитазу (гражданское дело № л.д. 15-16).

ООО «УК «Вектор» составлен локальный сметный расчет, в котором отражены повреждения и работы, которые необходимо произвести, сметная стоимость составила 123 398 рублей (гражданское дело № л.д. 27-29).Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных и технических экспертиз, эксперту Ф. (гражданское дело № л.д. 48-49).

Из заключения судебного эксперта № от <дата> (гражданское дело № л.д. 52-137) следует, что причиной залива <дата> из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось нарушение целостности (разрыв) шланга, соединявшего трубопровод стояка холодного водоснабжения и сливную емкость (сливной бак) унитаза. Наступлением и условием разрыва шланга явилось установка шланга, в <адрес>, с признаками недопустимого физического износа. Причинная связь между причиной залива и условием разрыва шланга, имеет материальный состав: вместо нового шланга установлен изношенный (неисправный) шланг. В случае бездействия, то есть не установки исследуемого (бракованного) шланга, залива из <адрес>, не могло быть, потому что реконструкцию (капитальный ремонт) трубопровода водоснабжения (стояка), можно провести в полном объеме и ввести его в эксплуатацию, не зависимо от технического и физического состояния системы водоснабжения в <адрес>. При наличие запорного устройства в квартире, возможно включить режим «НЕТ» с предписанием собственнику квартиры о недопустимости нарушения предписанного режима, без надлежащего ремонта системы водоснабжения в <адрес>. Причинная связь между бездействием Управляющей компании о необходимости выполнить условие пункта «е» настоящей экспертизы и опасным последствием – залив <адрес> имеет место быть, так как на Управляющей компании лежит юридическая обязанность совершить требуемое действие, то есть существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность. Это значит, что на дату принятия решения по установке неисправного шланга, у специалистов Управляющей компании существовало два варианта положительного (безаварийного) решения вопроса: включить запорное устройство в режим «НЕТ»; установить новый шланг в систему водоснабжения <адрес> выставить счет на оплату собственнику <адрес> за выполненные работы и материалы в пределах <адрес>. При реконструкции (капитальном ремонте) водоснабжения <адрес> были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от <дата> №), п. 1.7.2. Ненадлежащие действия по использованию жилищного фонда, со стороны собственника Щ., экспертом не выявлены. Сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого вследствие залива, произошедшего <дата>, округленно составляет 193 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела и экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры истца явилась установка шланга в <адрес> признаками недопустимого физического износа и последующий его разрыв (гражданское дело № л.д.68).

При этом, несмотря на то, что обязанность следить за подводкой водоснабжения в виде гибкого шланга к унитазу возложена на собственника квартиры Щ., при проведении указанных работ по замене стояка сотрудники ООО УК «МКД «Восток», сняв этот гибкий шланг на период замены трубы, не должны были обратно его устанавливать. Как следует из заключения эксперта, специалисты управляющей компании должны были либо перекрыть запорное устройство, сообщив собственнику квартиры о невозможности установки старого шланга, либо установить новый шланг, выставив счет на оплату собственнику квартиры.

Как следует из материалов дела, от продолжительной его эксплуатации шланг принял устойчивую форму изгиба, при которой в случае не проведения ремонтных работ и оставления его на месте соединения его разрыва могло не произойти. Как следует из заключения эксперта, при проведении ремонтных работ, шланг мог получить скрытые повреждения, поэтому устанавливать шланг, бывший в употреблении в силу действующего законодательства нельзя, даже если шланг имеет внешние признаки целостности, но имеющий не расправляющийся изгиб в серединной части с радиусом около 10 см, поскольку наличие жесткого изгиба, является признаком нарушения эластичности резины внутреннего шланга (гражданское дело № л.д.69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено: что залив квартиры истицы произошел по вине ООО УК « МКД Восток», а так же установлен размер ущерба причиненный истцу заливом квартиры в размере 193 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 193 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску М. к Щ., истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые в силу отказа истцу в иске истцу не возмещены, при таких обстоятельствах суд относит данные расходы к убыткам понесенным истцом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40800 рублей в сет оплаты проведенной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же расходы по плате государственной пошлины в размере 5 060 рублей

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 8 702 рубля по составлению сметы и искового заявления поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М. к Щ., в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к ООО УК « МКД Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично,

Взыскать с ООО УК « МКД Восток» в пользу М. 193 000 рублей в результате причиненного материального ущерба в результате залива, 5 060 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 40 800 рублей по оплате экспертизы

    Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: