Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2017 от 02.02.2017

Дело № 12-61/2017    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года                        г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В.,

при секретаре Елесиной А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу Яговкина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 17.01.2017 года Яговкин Р. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    Яговкин Р. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1г.Сарапула от 17.01.2017 года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, процедура прохождения медицинского освидетельствования им была выполнена. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не доказана. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель Яговкин Р. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 17.01.2017 года Яговкин Р. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Совершение Яговкиным Р. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут по адресу: <адрес> Яговкин Р. В., управлял автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Яковкина Р. В. преступления не усматриваются.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Яговкин Р. В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения, Яговкин Р. В. ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Вину в совершении данного правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения заявитель Яговкин Р. В. отрицает.

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.3 Правил).

Следовательно, сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами государственного надзора и контроля за безопасностью движения, вправе осуществлять освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; такое требование ими может предъявлено при наличии одного из признаков, служащего достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основаниями для направления Яговкина Р. В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом изложенного, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Яговкиным Р. В. освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Яговкин Р. В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что от прохождения освидетельствования Яговкин Р. В. отказался, что выразилось в отказе от прохождения исследования при помощи технического средства измерения, и, по мнению суда, свидетельствуют об отказе заявителя от прохождения от медицинского освидетельствования. Поскольку Яговкин Р. В. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает, что проведение иных исследований по установлению факта алкогольного опьянения не требовалось.

С учетом изложенного, суд находит, отказ Яговкина Р. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица судом не выявлено.

Обстоятельства совершения Яговкиным Р. В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Яговикным Р. В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ижболдина Яговкин Р. В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением управления автомобилем в состоянии опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПИС ГИБДД МО МВД РФ Сарапульский ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, водитель которого разговаривал по сотовому телефону; требование остановки водитель проигнорировал и увеличил скорость, предприняв попытку скрыться; при преследовании автомобиля, водителю неоднократно высказывалось требование об остановке, но все требования водитель игнорировал, увеличивая скорость, а впоследствии пытался скрыться в пешем порядке; водителем автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № оказался Яговкин Р. В., который находился с признаками опьянения; водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем, был доставлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования; при проведении исследования при помощи алкотестера Яговкин Р. В. симулировал, делал вид продувки прибора; после нескольких требований о прохождении медицинского освидетельствования врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Яговкина Р. В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и в переоценке они не нуждаются. Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Яговкину Р. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Яговкину Р. В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

    Жалобу Яговкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 17.01.2017 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Судья:                     Майорова Л.В.