Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39823/2018 от 18.12.2018

Судья: Крутоус Е.Ж.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Мухиной И.Ю., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Иванова С. Г. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никишиной А. В. к Иванову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Никишиной А.В., Никишина М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Никишина А.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161830 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 20600 рублей, расходов на осмотр специалистом кухонного гарнитура в размере 4500 рублей, расходов по извещению заинтересованных лиц о проведении экспертизы в сумме 1484 рубля 60 копеек, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН о собственнике квартиры в размере 440 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4968 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.     <данные изъяты> произошел залив квартиры истца.     Причиной залива квартиры истца явился обрыв трубы отопительной системы на кухне собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. что подтверждается актом о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты> и актом о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>. В результате залива повреждены помещения квартиры истца: комната 17,0 кв.метра, кухня 8,6 кв.метра, два коридора, кухонный гарнитур.     

Согласно сведений из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> И. С.Г.     Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20600 рублей.     Истец извещала заинтересованных лиц о проводимых осмотрах поврежденного имущества, в связи с чем понесла расходы по оплате телеграмм в сумме 1484 рубля 60 копеек.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> ООО «Юником» Грибанова Ю.Н. размер ущерба с учетом износа мебели, имущества и материалов отделки на дату залива составил 161830 рублей.     Истцом понесены расходы на осмотр специалистов кухонного гарнитура в сумме 4500 рублей.     В результате залива квартиры, где так же проживают члены семьи истца, она понесла нравственно-моральные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях. На протяжении месяца в квартире истца не было света, что создавало неудобства. Были затрачены силы на ликвидацию последствий залива. Истец вынуждена на протяжении длительного времени урегулировать возникший спор.    <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.    Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Никишина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С выводами экспертного заключения в части оценки ремонта коридора и кухонного гарнитура, не согласна.

Ответчик И. С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика полагает, что И. С.Г. является ненадлежащим ответчиком. На момент залива в квартире проживал Баранов А.К., предыдущий собственник квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира была передана новому собственнику Иванову С.Г. <данные изъяты>, что подтверждается условиями договора купли-продажи и передаточным актом. С размером заявленного ущерба ответчик не согласен. Возражений по выводам судебной экспертизы, не имеет.

Третье лицо Никишин М.Ю. в судебном заседании исковые требования Никишиной А.В. поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо Баранов А.К. пояснил, что являлся собственником квартиры по адресу <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> продал квартиру Иванову С.Г., однако проживал в квартире после продажи еще неделю, покупатель дал время для того, что бы он вывез имущество.

В день залива Баранов А.К. занимался перевозкой мебели в новую квартиру. Вечером услышал шум и увидел, что из батареи на кухне текла вода. Пытался остановить течь, но не получилось. Тогда он спустился к соседям и предупредил о заливе. Почему потекла батарея, пояснить не может, так как он в квартире не находился. С размером ущерба не согласен. Как происходила передача квартиры покупателю, не помнит.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Иванова С.Г. в пользу Никишиной А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба 5092 рубля 38 копеек, расходы по выписке из ЕГРН 374 рубля 44 копейки, расходы по осмотру кухонного гарнитура 3829 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955 рублей 47 копеек. Исковые требования Никишиной А. В. в большем размере и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент залива квартира по передаточному акту еще не была ему передана, в связи с чем оснований для возмещения ущерба за счет него не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, нормами жилищного законодательства, верно исходил из того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, где произошел залив, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, несет бремя ее содержания, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как квартира ему была передана предыдущим собственником после залива, подлежат отклонению.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является И. С.Г., право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.13). За получение выписки из ЕГРН истцом оплачено 440 рублей (л.д.13).

Из дела правоустанавливающих документов (л.д.125-171) следует, что <данные изъяты> между Барановым А.К. и Ивановым С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.149-150). Право собственности за Ивановым С.Г. зарегистрировано <данные изъяты>

Договором предусмотрено, что Баранов А.К. обязуется сняться с регистрационного учета в срок 10 календарных дней после регистрации права собственности (п.7 Договора).

<данные изъяты> Ивановым С.Г. представлен в регистрирующий орган передаточный акт вышеуказанной квартиры от <данные изъяты>. Согласно акта покупатель претензий к состоянию квартиры, не имеет (л.д.126-127)

Согласно п.8 договора покупатель (И.) приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации перехода права.

На основании п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности у апеллянта на жилое помещение возникло с момента государственной регистрации права в соответствии с законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. <данные изъяты>, тогда как залив квартиры, принадлежащей истице, произошел 9.04.2018г.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С. Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи