Решение по делу № 2-3828/2019 ~ М-3635/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3828/2019                    27RS0004-01-2019-004699-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

«05» ноября 2019 года                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца – Новиковой В.К.,

при секретаре судебного заседания – Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой В,К. к Я, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новикова В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ущерба в размере 88100 рублей, понесенных судебных расходов на оплату телеграммы и проведение автотехнической экспертизы в размере 4435 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2976 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «TOYOTA VITZ» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ответчик Я, управлявший, а/м « SUZUKI GRAND VITARA» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Е. Органом ГИБДД в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании ст. 1, 3, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где его ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия XXX № для подачи заявления о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец от страховой компании АО «СОГАЗ» получил отказ в возмещении убытков, так как у второго участника ДТП, согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма затрат на восстановление автомобиля в сумме 88100 рублей без эксплуатационного износа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88100 рублей, понесенных судебных расходов на оплату телеграммы в размере 435 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2976 рублей.

В судебном заседании истец Новикова В.К. исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Я в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

     Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на поданное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик Я надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

По данному делу к административной ответственности привлекался Я, который управлял транспортным средством марки SUZUKI GRAND VITARA» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Я признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилями а/м «TOYOTA VITZ» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Новиковой В.К. и а/м « SUZUKI GRAND VITARA» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Е В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA VITZ» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ» гос. номер №, с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 88100 рублей, без учета износа составляет 150182 рубля. В судебном заседании ответчиками не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Vitz г.р.з. <адрес> Новикова Валентина Константиновна обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», где у неё была застрахована ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» через АПК ИРЦ ОСАГО получил от АО «СОГАЗ» заявку № GAZXRUMOX№ (ID сообщение РСА №) на акцепт по страховому случаю, произошедшему с Новиковой В. К.

Поскольку при проверке данных о транспортном средстве причините ущерба указанных в заявке АО «СОГАЗ» с данными указанными в полисе XXX № было установлено несоответствии собственника в полисе ОСАГО с данными, указанными в заявке и документах ГИБДД МВД РФ, АО «АльфаСтрахование» отказал в акцепте поступившей от АО «СОГАЗ» заявке, через АПК ИРЦ ОСАГО.

Из содержания полиса ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о заключении договора следует, что договор ОСАГО был заключен между АО «АльфаСтрахование» как страховщиком и К как страхователем.

Собственник автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № и в страховом полисе, и в заявлении о заключении договора был указан К.

Из ответов органов ГИБДД МВД РФ следует, что автомобиль «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Е.

Факт нахождения автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № в собственности Е подтверждается договором, совершенном в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учёта транспортного средства).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            На основании заключенного между АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» и Новиковой В.К. договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей. Согласно квитанции № Новиковой В.К. произведена оплата в сумме 4000 рублей.

           Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату направленных телеграмм в сумме 435 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с назначением исследования специалиста по рассматриваемому иску.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88100 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 435 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2976 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░