Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42421/2023 от 13.09.2023

Судья Старикова Е.В.

Дело № 33-42421/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «Пик-Запад» - Стародубова А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-22108/2022 (УИД 77RS0034-02-2022-024565-32) по иску Ли С. А., Карташова М. В., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Карташова Д. М., Карташова Н. М. к ООО «ПИК-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истцы, Ли С.А., Карташов М.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Карташова Д.М., Карташова Н.М., обратились с иском к ответчику, ООО «ПИК-Запад», о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.01.2020 между ООО «ПИК-Запад» и Ли С.А., Карташов М.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Карташова Д.М., Карташова Н.М. заключен договор № Обн-55-7Д (кв)-2/6/1(3), предметом по которому является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Согласно условиям договора, стоимость жилого помещения составила 5 004 938 руб. 10 коп. Срок передачи не позднее 30.09.2020. 16.01.2021 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору, однако истцами составлен акт осмотра с выявленными недостатками, застройщик взял на себя обязательство устранить недостатки в сроки, взятое обязательство не исполнил, а также в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительная экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в которой зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 278 428 руб. 74 коп. Истцы обратились к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков на сумму 874 464 руб. 54 коп., неустойку на будущее в размере 1 % от суммы устранения недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 874 461 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца Карташова М.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Карташова Д.М., Карташова Н.М. расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб. и расходы на госпошлину 1 519 руб. 99 коп.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования Ли С. А., Карташова М. В., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Карташова Д. М., Карташова Н. М. к ООО «ПИК-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН: 4025437093, ОГРН: 1134025004816) в равных долях в пользу Ли С. А. (паспортные данные), Карташова М. В. (...паспортные данные...), действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Карташова Д. М., Карташова Н. М. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 874 464 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 390 000 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН: 4025437093, ОГРН: 1134025004816) в пользу Карташова М. В. (...паспортные данные...), действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Карташова Д. М., Карташова Н. М. расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на госпошлину 1 519 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН: 4025437093, ОГРН: 1134025004816) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 244 руб. 65 коп.

Представить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Представитель по доверенности ООО «Пик-Запад» - Стародубова А.В. просит отменить оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель по доверенности ООО «Пик-Запад» - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-7Д (кв)-2/6/1(3), по условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16.01.2021 квартира передана истцам. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные по результатам осмотра квартиры, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

На основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 016-03 от 16.03.2022, заключенного между Карташов М.В. и ИП Корневым П.Н., по инициативе истца Карташова М.В., была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 016-03 по результатам обследования квартиры по адресу: адрес, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1 278 428 руб. 74 коп.; стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 016-03 от 16.03.2022 составила 60 000 руб.

На основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 96/2022-СЭ от 15.12.2022 проведенной Центром Судебных Исследований: по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые указаны в досудебном заключении специалиста; полный детальный перечень недостатков представлен в Таблице № 1 исследовательской части заключения. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособные и несоответствующее условиям договора № Обн-55-7Д (кв)-2/6/1(3) от 15.01.2020. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 874 464 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан пере-дать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в г. Калуге отклоняется судебной коллегией, так как истец Карташов М.В. зарегистрирован по адресу: адрес.

Довод о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 не действовало.

Доводы о завышенном размере штрафа отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав по-требителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа правомерно определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 390 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи