Решение по делу № 2-87/2018 (2-8732/2017;) ~ М-9185/2017 от 05.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО12

с участием истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителей истцов ФИО6, ФИО23 по доверенности ФИО16,

представителя истца ФИО23 по доверенности ФИО18,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО19.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО25 Зои ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО9, ФИО4, ИП ФИО10, ФИО5. о восстановлении положения, существующего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ИП ФИО10, ФИО5 о восстановлении положения, существующего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и судебных расходов, свои требования мотивируют тем, что Являются собственниками квартиру, расположенных в <адрес>. В 2012 году к собственникам квартир обратилась ФИО9 с вопросом о переводе ее квартиры в нежилой фонд. Общим собранием собственников квартир, было решено передать ФИО9 часть общего земельного участка под многоквартирным домом в пользование ФИО9 для организации отдельной входной группы. Однако, ответчик начала использовать помещение в качестве пивного магазина «Старый мельник». В связи с этим истцы неоднократно обращались в административные органы для прекращения деятельности магазина. Также исходя из ответа администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сдает в аренду данное жилое помещение под пивной магазин ФИО15 с 2014 года. В связи с этим, жильцы дома составили протокол собрания собственников многоквартирного дома, в котором выразили волю на запрет использования ФИО9 указанного помещения. Также согласно ответа, представленного Управлением Роспотребнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ответ УМВД РФ по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, то обстоятельство, что в данном помещении производится торговля алкогольной продукцией, поскольку с 2015 года по май 2017 года было зафиксировано 9 сообщений, содержащих информацию, связанную с деятельностью магазина «Старый Мельник». Таким образом, ответчики с 2013 года нарушают права и законные интересы собственников жилья многоквартирного <адрес> д. <адрес>. Деятельность пивного магазина неблагоприятно влияет на условия проживания в доме, под окнами посетители ночного магазина постоянно создают шум, поэтому ночью не возможно спать. Пьяные посетители магазина опорожняются под окнами, курят, стоя на крыльце, так что весь дым летит в окно. Также в результате подачи иска истец ФИО23 понесла судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 15 000 рублей и 400 рублей оплата выписки из Росреестра о зарегистрированных правах на помещение пивного магазина, 300 рублей – на оплату госпошлины. Остальные истцы на оплату госпошлины по 300 рублей каждый.

     Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в 2013 году к собственникам квартир обратилась ответчик ФИО9 с вопросом о том, что ее сын собирается в нашем доме открывать офис, о пивном баре речи не было. Магазин «Старый Мельник» работает до утра, посетители магазина разломали детскую площадку. Были обращения в полицию неоднократные, но в итоге сотрудники полиции перестали приезжать на наши вызовы. Обращались к ФИО24 с просьбой прекратить это, на что поступил отказ.

Представитель истцов ФИО6, ФИО23по доверенности ФИО16 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что квартира была переведена в нежилой фонд, собственники с этим согласились, но ответчица ФИО17 открыла пивной магазин. Администрация города дала ответ, что помещение используется не по назначению. Ввиду чего, деятельность бара была приостановлена на 60 суток. В общей сложности в отношении данного магазина выявлено 9 правонарушений. В итоге причиняется моральный вред, жильцы дома не могут спокойно спать, так как постоянно слышат крики посетителей магазина, а также ввиду того, что магазин находится в непосредственной близости с балконами собственников, то запах дыма сигарет не дает возможность открыть окна.

Истец ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной прямо над магазином «Старый Мельник». Магазин работает круглосуточно, ввиду чего уснуть невозможно. Обращалась к ФИО24 с просьбой прекратить деятельность магазина, но та ответила отказом.

Истец ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что деятельность магазина мешает ей и ее нужно запретить.

Представитель истца ФИО23 по доверенности ФИО18 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время невозможно выйти на балкон, так как сотрудники магазина и посетители курят. Обращались в полицию, но на адрес сотрудники не выезжают. Магазин работает круглосуточно и из-за постоянно шума, спать невозможно.

Истца ФИО23, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО19, в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Суду пояснила, что последнее постановление было в отношении Коновалова ДД.ММ.ГГГГ.Ни в отношении доверителя ФИО9, ни в отношении ответчиков ФИО5, ФИО10 постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось. Имеются и другие ответы на обращения истцов, согласно которым нарушений со стороны ФИО9 не имеется. За посетителей, которые курят и шумят ФИО9 ответственности нести не может. Документов со стороны истца о продаже алкогольной продукции также не представлено.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ООО УК «Трест жилищного хозяйства», Администрация ГО <адрес>, Управление Росреестра по РБ в <адрес>, Прокуратура <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, представителей истцов, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, административное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б" и "к" части 1). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 17 ЖК Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 288 ГК Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое определены главой 3 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО6, ФИО23, ФИО2, ФИО7 ФИО8 являются собственниками квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истцов.

Исходя их свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира, этаж 1, количество комнат 1, общая площадь 19, 5 кв.м.по адресу: РБ <адрес> ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9.

Постановлением Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разрешен перевод жилой <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение под офис с устройством входной группы. Согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства нежилому помещению общей площадью 47, 3 кв.м. присвоен идентификационный адрес: <адрес> ул.<адрес>, нежилое помещение № IV.

Из ответов на обращение ФИО6 Администрации ГО <адрес> усматривается, что помещение № IV арендовано ФИО15, который был предупрежден о соблюдении в общественном заведении тишины граждан во избежание нарушений общественного порядка.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по РБ, указывается, что проведена проверка в отношении пивного бара «Старый Мельник» ИП ФИО20,расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: РБ <адрес> ул. <адрес>. В ходе проверки установлено, что пивной бар «Старый Мельник» ИП Коновалова не относится к типу предприятий типа «кафе» или «рестораны». Также были выявлены нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции» и обязательных требований санитарного законодательства. За выявленные нарушения ИП ФИО20 привлечен к административной ответственности в виде штрафов по ст. 6.6. ч. 3 ст. 14.6 КОАП РФ.

     Управление Министерства Внутренних дел РФ по городу Стерлитамак по неоднократным обращениям истца в отношении магазина «Старый Мельник» были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и направлены на рассмотрение в административную комиссию.

Также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о нарушении их покоя ответчиками, поскольку согласно ст. 5 Закона РБ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время», не допускается совершение в ночное время следующих действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины:1) использование пиротехнических средств;2) использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления;3) крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах;4) проведение земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ. При проведении ремонтных работ в многоквартирных жилых домах под ночным временем понимается период времени с 20 часов до 9 часов местного времени;5) применение звуковых сигнальных устройств транспортного средства в случаях, не предусмотренных Правилами дорожного движения или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о безопасности дорожного движения;6) использование сигнального оружия, предназначенного для подачи звукового сигнала. Исходя из этого, суду не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушена тишина в ночное время, а также что в результате указанных действий ответчиков, истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им квартирами.

Доводы истцов о том, что на то, что шум, доносящийся из магазина «Старый Мельник» является основанием для прекращения действий ответчика ФИО9 работы магазина в жилом доме также несостоятельны, поскольку в данном случае, при нарушении тишины и покоя истцов посетителями магазина «Старый Мельник», истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ»

Доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков, суду не представлено, самим судом также не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств продажи алкогольной продукции магазином, а так же доказательств того, что магазин является баром. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия административной ответственности ответчиков ФИО9, ФИО4, ИП ФИО10, ФИО5, связанной с деятельностью магазина «Старый Мельник».

В материалах дела представлено заявление ФИО9 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Согласно которого, ФИО9 просит взыскать с истцов ФИО6, ФИО23, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 00 рублей, по 3 000 рублей с каждого. В обоснование требований представила квитанции на сумму 9 000 рублей и 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и сложность дел, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере

Таким образом, с истцов ФИО6, ФИО23, ФИО2, ФИО21, ФИО8 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО6, ФИО25 Зои ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО9, ФИО4, ИП ФИО10, ФИО5. о восстановлении положения, существующего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и судебных расходов– отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО25 Зои ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя по 1 500 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова