Решение по делу № 33-38870/2023 от 21.08.2023

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. № 33-38870/2023

УИД 77RS0001-02-2022-008995-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-477/2023 по иску Пчелинцевой И*В* к ООО «Спарта-Д» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спарта-Д», подписанной его представителем Горбуновым Ю*В*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым иск Пчелинцевой И*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Спарта-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. № 33-38870/2023

УИД 77RS0001-02-2022-008995-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-477/2023 по иску Пчелинцевой И*В* к ООО «Спарта-Д» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спарта-Д», подписанной его представителем Горбуновым Ю*В*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым иск Пчелинцевой И*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спарта-Д» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года иск Пчелинцевой И.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спарта-Д» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Спарта-Д» - Горбунов Ю.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Пчелинцева И.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пчелинцева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

ООО «Спарта-Д» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

18 февраля 2022 года произошел залив данной квартиры в результате залития с кровли в условиях таяния снега и наледи.

Ответственность за поддержание кровли в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является ООО «Спарта-Д».

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Представленные ООО «Спарта-Д» акты о проведении в указанный период работ по очистке кровли от снега и наледи, с учетом произошедшего залития с кровли, объективно свидетельствуют о явно ненадлежащем качестве таких работ и именно об их фактической недостаточности.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома было обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, со стороны ответчика ООО «Спарта-Д» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате залива, составляет без учета износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав истца в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительно, судом в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав истца со стороны ответчика по существу предпринято не было.

Также, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заявленное заключение Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договора о проведении капитального ремонта кровли дома по вышеуказанному адресу правового значения в настоящем случае не имеет, так как материальный ущерб причинен истцу не в результате каких-либо подрядных работ, а обязанность ООО «Спарта-Д» по технической эксплуатации многоквартирного дома, в том числе кровли, в связи с заключением означенного договора не приостанавливалась.

Из дела видно, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представила отчет оценочного исследования, проведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о несогласии с размером заявленного истцом к возмещению материального ущерба и об оспаривании представленного истцом отчета оценочного исследования ООО «Независимая оценка и экспертиза», в связи с чем по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Соответственно, возложение судом первой инстанции расходов по оплате проведения судебной экспертизы именно на ответчика является по существу правомерным и основано на положениях ст. 56, 96, 98 ГПК РФ исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию по гражданскому делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Спарта-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: