Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2013 (2-7813/2012;) ~ М-6449/2012 от 28.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Репп О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ломовой Т.Г., Кабановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Ломовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193 162,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет серый. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ломовой Т.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 253 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). По условиям п. 5 кредитного договора заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов до 30-го числа каждого месяца. В нарушение указанного требования Ломовой Т.Г. неоднократно допускалась просрочка при внесении платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 27 095,60 руб., по процентам в сумме 19 257,04 руб. Со ссылкой на указанные нарушения истец просил досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности обратить взыскания на заложенное транспортное средство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика Кабанову М.В., которая является собственником заложенного имущества (автомобиля) на момент рассмотрения дела (л.д. 77).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Ломовой Т.г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 162,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кабановой М.В., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 321 000 руб. (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца – Макаров С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента предъявления иска в суд заемщиком не вносились.

Ответчики Ломова Т.Г., Кабанова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам. На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Ломовой Т.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 253 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 27 % годовых (л.д. 13-15). Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, у продавца ООО «Гранд Авто». На основании заявления Ломовой Т.Г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма кредита в размере 251 500 руб. переведена продавцу автомобиля (л.д. 28). По акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Ломовой Т.Г. (л.д. 24). В обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком и Ломовой Т.Г. был заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена в размере 467 500 руб., залогом обеспечены обязательства Ломовой Т.Г. по возврату кредита, уплате процентов и неустойки за нарушение срока внесения платежей (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложение погасить имеющуюся задолженность по кредиту, либо передать в счет её погашения заложенное имущество. Из текста претензии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ломовой Т.Г. имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 27 095 руб., по процентам 19 257,04 руб. (л.д. 42). Из представленной Банком выписки (истории платежей) по счету следует, что с сентября 2011г. платежи заемщиком не вносились. Просроченная задолженность не погашена. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ООО «Русфинанс Банк» к Ломовой Т.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 162,01 руб., в том числе текущий долг по кредиту в сумме 126 271,14 руб., просроченный долг 27 095,60 руб., срочные проценты в сумме 838,36 руб., просроченные проценты 19257,04 руб., повышенные проценты (неустойка) на просроченную сумму долга 11 217,88 руб., повышенные проценты на просроченные проценты (неустойка) в сумме 8 481,99 руб. Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломовой Т.Г. (продавец) и Кабановой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет серый, по цене 30 000 руб. (л.д. 85). Указанный договор сторонами исполнен, автомобиль передан в собственность Кабановой М.В., в ПТС транспортного средства внесены соответствующие сведения о новом собственнике, зарегистрированы в органах ГИБДД (л.д. 84-86).

Возражая против требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, Кабанова М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что продавец Ломова Т.Г. не сообщила ей о залоге данного автомобиля, передала ПТС на автомобиль, поэтому она является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим причинам. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на момент его продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога и обеспечивал обязательства Ломовой Т.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по возврату суммы кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, если иное не предусмотрено договором, вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно п. 4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ломовой Т.Г., залогодатель не вправе отчуждать заложенное транспортное средство, передавать его в аренду или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д. 17).

В нарушение указанных выше положений ст. 346 ГК РФ, условий договора залога, Ломова Т.Г. произвела отчуждение заложенного автомобиля в пользу Кабановой М.В. В силу ст. 353 ГК РФ данная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не влечет прекращения права залога ООО «Русфинанс Банк» в отношении автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №. Поскольку заемщиком Ломовой Т.Г. допущено существенного нарушение обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Доводы собственника автомобиля Кабановой М.В. о добросовестности в момент приобретения автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством возможность обращения взыскания на предмет залога (ст. 348 ГК РФ). Следовательно, требования ООО «Русфинанс Банк» к Кабановой М.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежат удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» просил об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 321 000 руб. В подтверждение указанной цены представил справку ООО «Автолайф» о среднерыночной стоимости автомобиля. Указанная оценка ответчиками не оспаривалась, доказательства более высокой рыночной цены заложенного имущества суду не представлены. В этой связи суд полагает возможным согласиться с представленной Банком оценкой заложенного имущества для целей обращения взыскания.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, с учетом вида требований, заявленных к каждому из ответчиков, с Ломовой Т.Г. – 5 063,24 руб., с Кабановой М.В. – 4 000 руб. (для требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащее оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ломовой Т.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 162,01 руб.

В счет погашения задолженности в сумме 193 162,01 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, принадлежащий Кабановой М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 321 000 руб.

Взыскать с Ломовой Т.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 5 063,24 руб.

Взыскать с Кабановой М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко