Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 ~ М-57/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-142/2021

13 RS0013-01-2021-000118-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 19 апреля 2021 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - Акционерного общества « СОГАЗ» в лице представителя – сотрудника ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» Навой И.М., действующей на основании доверенности от 10.08.2020 года со сроком действия до 29.04.2021 года,

ответчика – Надричного В.М.,

представителя ответчика Надричного В.М. – Федина Н.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2021 года со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Надричному В.М. о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере 791233 руб. и судебных расходов в размере 11112 руб.,

установил:

Акционерное обществе «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ»), в лице представителя - сотрудника ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» Навой И.М. обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском к Надричному В.М. о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере 791233 руб. и судебных расходов в размере 11112 руб.

В обоснование своих требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2020 года по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Русская Лашма, ул.Центральная, 37, был поврежден ранее принятый на страхование истцом по договору № 7618 МТ 0142 от 12.10.2018г., автомобиль марки Хонда CR-V, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Гофроупаковка».

В соответствии с материалом ГИБДД участник данного ДТП Надричный В.М., управляя автомобилем марки Опель Вектра, регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение в с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения, восстановительный ремонт которого составил 1 221 233 руб. (с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 1 221 200 руб.).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, с учетом франшизы 30 000 руб., составил 1 191 233 руб., что подтверждается платежным поручением № 1361610 от 10.08.2020г.

СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, по требованию о возмещении вреда в порядке суброгации, возместил истцу в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.

Не возмещенный размер понесенных истцом убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 791233 руб. истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать с него понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11112 руб.

В последствие, истец увеличил свои исковые требования, кроме заявленных ранее требований, дополнительно просил взыскать с ответчика произведенную доплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства страхователя в размере 8000 руб. по платежному поручению №1353383 от 07.08.2020, всего просил взыскать сумму причиненного ущерба 799233 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 11112 руб.

В судебное заседание представитель истца не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении, поступившем в суд.

Ответчик Надричный В.М. и его представитель Федин Н.В. иск не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ответчик Надричный В.М. считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформление которого произведено инспектором ДПС ОГИБДД с нарушением требований закона; требование о взыскание с него суммы ущерба заявлено неуполномоченным лицом, доверенность на которого оформлена с нарушением норм ГК РФ; нет достоверных документов и доказательств в подтверждение материального ущерба механических повреждений автомобиля Хонда CR-V и суммы ущерба, который явно завышен.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, свидетель <ФИО> показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он являлся, при столкновении автомобилей «Опель Вектра» и «Хонда CR-V», автомобиль «Хонда CR-V» получил незначительные механические повреждения, а именно: повреждение левого заднего колеса, передней и задней дверей слева.

Выслушав показания ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2020 года по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Русская Лашма, ул.Центральная, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Опель Вектра», регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя Надричного В.М. и автомобиля марки «Хонда CR-V», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гофроупаковка» под управлением водителя <ФИО>

Как следует из постановления ст.инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ст. лейтенанта полиции <ФИО>, водитель Надричный В.М., управляя автомобилем «Опель Вектра», регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел боковой интервал с автомобилем «Хонда CR-V», регистрационный знак №, в результате произошло ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Хонда CR-V», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 7618 МТ 0142D№0000001-03F00 от 02.06.2020 стоимость устранения дефектов автомобиля «Хонда CR-V» (без учета износа) составляет 1 221 233 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 1 221 200 руб.

ООО «Гофроупаковка» платежным поручением №955 от 30.06.2020 по счету № СП-0007770 от 18.06.2020 произвела оплату в размере 1 221 200 руб. на счет ООО "Сура-Моторс-ЦКР" осуществившему ремонт автомобиля.

Согласно страховому полису № 7618 МТ 0142 от 12.10.2018, выданному на основании договора имущественного страхования, заключенного между страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») и страхователем ООО «Балтийский лизинг», транспортное средство - автомобиль «Хонда CR-V», черного цвета, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») по страховому случаю Автокаско. Срок действия указанного договора с 12.10.2018 по 11.10.2021.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством является любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях (л.д.5).

Указанный автомобиль, принадлежащий лизингодателю ООО «Балтийский лизинг» был передан на основании Договора лизинга №219/18 СРК от 09.10.2018 лизингополучателю ООО «ТД «Дубрава».

На основании Соглашения №219/18-СРК-ЗС от 29.07.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга и Акта приема-передачи к нему, ООО «ТД «Дубрава» передало новому лизингополучателю ООО «Гофроупаковка» в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №219/18 СРК от 09.10.2018 и имущество в лизинг – легковой автомобиль «Хонда CR-V», в кузове черного цвета, 2018 года выпуска(л.д.115-120).

В связи с заключением соглашения №219/18-СРК-ЗС от 29.07.2019 страхователь автомобиля «Хонда CR-V» ООО «Балтийский лизинг» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о внесении изменений в договор страхования № 7618 МТ 0142, в связи с заключением соглашения о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга (новый лизингополучатель ООО «Гофроупаковка»), представив соответствующие документы и просило перечислить страховое возмещение по ущербу за повреждение транспортного средства «Хонда CR-V» регистрационный знак № лизингополучателю ООО «Гофроупаковка» (л.л.д.109,123-125).

Согласно Договору №2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.07.2029, ООО «Гофроупаковка» передало во временное владение и пользование арендатору Коршунову В.В. легковой автомобиль «Хонда CR-V», регистрационный знак № в кузове черного цвета, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № (л.д.112-114).

В связи с наступлением страхового случая новому лизингополучателю автомобиля «Хонда CR-V», регистрационный знак № – Обществу с ограниченное ответственностью «Гофроупаковка» акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»), платежным поручением №1361610 от 10.08.2020, было выплачено страховое возмещение (с учетом франшизы 30 000 руб.) в сумме 1 191 233 руб.(л.д.22).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страхователю к АО «СОГАЗ» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак № Надричного В.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(л.д.80), в связи с чем, указанная страховая компания возместила АО «СОГАЗ» убытки по факту наступления страхового случая и возмещения ущерба в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, превышающая её сумма ущерба 791233 руб. (1 191 233 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Надричного В. М.

В силу положений ст.15, 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и выплаченные истцом в качестве дополнительного страхового возмещения по страховому случаю от 03.05.2020 расходы страхователя за эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей, подтвержденные платежным поручением №1353383 от 07.08.2020.

Доводы ответчика и его представителя о невиновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, оформление которого произведено инспектором ДПС ОГИБДД с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание судом.

Из материалов дела усматривается, что за совершение дорожно-транспортного происшествия Надричный В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.88).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Надричный В.М. не оспаривал, постановление о признании его виновным и наложении административного наказания в виде штрафа, а так же действия инспектора ДПС, не обжаловал, административный штраф оплатил (л.д.97).

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с суммой материального ущерба, определенной экспертным заключением, представленным истцом, являются необоснованными. Ссылка на то, что размер причиненного ущерба не превышал 400 000 руб., который возмещен потерпевшему страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, является голословной. Доказательств в её обоснование ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на показания свидетеля <ФИО> о незначительных механических повреждениях, полученных автомобилем «Хонда CR-V» в результате ДТП, не свидетельствует об оценке этих повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при наличии механических повреждений, описанных при осмотре, с участием Надричного В.М., и указанных инспектором ДПС <ФИО> в дополнении к протоколу о нарушении ПДД в схеме места совершения административного правонарушения, с указанием возможных скрытых повреждений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не может служить основанием для отказа в иске ошибочный довод ответчика и его представителя, о заявлении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба неуполномоченным лицом, доверенность на которого оформлена с нарушением норм ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ей руководителя или уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст. 53 ГПК РФ).

Исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований к Надричному В.М. от имени организации – АО «СОГАЗ» подписано уполномоченным лицом И.М.Навой, действующей на основании доверенности, выданной ей в порядке передоверия, оформленной в соответствии с требованиями статей 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11112 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 27.01.2021 на указанную сумму.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11112 руб.

Удовлетворенная судом сумма исковых требований составляет 799233 рубля (791233 руб. + 8000 руб.). Размер государственной пошлины, подлежащий уплате от указанной суммы, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11192 руб. Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» к Надричному В.М. о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере 799233 руб. и судебных расходов в размере 11112 руб., удовлетворить.

Взыскать с Надричного В.М. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба 799233 (семьсот девяносто девять тысяч двести тридцать три ) рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины 11112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать ) рублей, а всего: 810345 (восемьсот десять тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с Надричного В.М. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина