Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2014 ~ М-3157/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2014 Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/14 по иску Филатова Г.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Г.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между Филатовым Г.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, №... (полис АК № №...). Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Полное КАСКО (Хищение + ущерб)», страховая сумма составила *** руб., согласно условиям договора страхования оплата страховой премии была произведена в рассрочку в размере *** руб. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

дата в 09.35 произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки ***, №....

Филатовым Г.А. было подано письменное заявление о страховом событии и сданы необходимые документы.

дата ответчик выдал истцу на руки направление на ремонт в ООО «Самара-Моторс».

Согласно предварительного заказ-наряда № №... ООО «Самара-Моторс» предварительная стоимость восстановления автомобиля марки Мерседес Бенц, №... составляет *** руб. Учитывая то, что страховая сумма автомобиля составляет *** руб., автомобиль марки *** №... является тотально поврежденным.

дата истец уведомил страховую компанию об отказе от права собственности на указанный автомобиль в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон», просил переоформить автомобиль на страховую компанию.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Однако до настоящего дня выплата страхового возмещения так и не произведена, автомобиль страховая компания не забрала.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата руб. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Не оспаривала, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном размере в ходе рассмотрения дела в суде. Дополнила, что истцу какие-либо предложения по заключения соглашения об абандоне не поступали. Еще в мае 2014 истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой отказался от прав на годные остатки.

Представитель ответчика Кургузова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. (страховая сумма) -*** руб. (стоимость годных остатков) – *** руб. (сумма амортизационного износа ТС). Обратила внимание суда на то, что затем ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., тем самым, выполнил свои обязанности по договору страхования в полном объеме. Ходатайствовала об обязании истца передать ООО «Страховая Группа «Компаньон» годные остатки автомобиля. Неустойку и штраф просила снизить по ст.333 ГК РФ, поскольку свои обязательства ответчик исполнил в добровольном порядке. Дополнила, что истцу неоднократно предлагалось передать годные остатки в ООО СГ «Компаньон», однако он от этого уклоняется. В случае, если бы истец пришел к ответчику и заключил соглашение об абандоне, то страховое возмещение было бы сразу перечислено истцу в полном объеме. Все переговоры с истцом велись по телефону, письменные обращения не направлялись.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Филатову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... №... и свидетельством о регистрации ТС 63 10 № №....

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

дата между Филатовым Г.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии АК № №.... Срок действия договора страхования с дата по дата Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Филатов Г.А. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была выплачена истцом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Транспортное средство истца в соответствии с договором страхования застраховано по риску «КАСКО». Договором предусмотрен способ осуществления выплаты страхового возмещения – путем направления на СТОА по выбору страховщика.

дата в 09.35 на автодороге Волжский-Курумоч – М-5 – Урал 18 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением Филатова Г.А. и *** №..., под управлением Юдина О.В., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан истец, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 №....

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи, дата Филатов Г.А. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Самара-Моторс».

Согласно предварительного заказ-наряда № ЗН№... ООО «Самара-Моторс» от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб., то есть в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, что сторонами также не оспаривалось.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения частями: дата в размере *** руб., дата в размере *** руб., что подтверждают имеющиеся в материалах дела акты о страховом случае.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Платежными поручениями ответчик доказал факт перечисления денежных средств истцу, в судебном заседании представить истца подтвердил факт выплаты страхового возмещения истцу в указанном размере.

Таким образом, ООО «Страховая Группа «Компаньон» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Филатовым Г.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с дата по дата

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пояснений представителя ответчика, срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней со дня обращения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, вместе с этим, полагает необходимым отметить следующее.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанный размер до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя Филатов Г.А. оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Страховая Группа «Компаньон», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской на сумму *** руб., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме после подачи иска в суд, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, суд полагает, что штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу добровольно в ходе рассмотрения гражданского дела в суде в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в РФ» корреспондирует обязанность страхователя передать страховщику годные остатки автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать ООО «Страховая Группа «Компаньон» годные остатки вышеуказанного автомобиля, паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей от автомобиля в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности оплатить ООО «Сама-Моторс» стоимости дефектовки, поскольку согласно письма данной организации оплата дефектовки должна производиться собственником. Вместе с тем, по мнению суда, данные требования представителя ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку, как пояснила представитель, доверенности от ООО «Самара-Моторс» у нее не имеется, ООО «Самара-Моторс» каких-либо требований об оплате дефектовки ООО СГ «Компаньон» не предъявляло, данные требвания фактически заявлены в пользу третьего лица – ООО «Самара-Моторс», не принимающего участие в рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, данные требования представителя ответчика выходят за рамки предмета рассмотрения спора.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Филатова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований Филатову Г.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

Обязать Филатова Г.А. передать ООО «Страховая Группа «Компаньон», а ООО «Страховая Группа «Компаньон» принять от Филатова Г.А. годные остатки автомобиля ***, №..., паспорт транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключив соглашение об абандоне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014

Судья                                С.А. Семёнцев