Приговор от 17.01.2019 по делу № 01-0048/2019 от 27.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                       17 января 2019 года

Басманный районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Николаевой Е.С.,

при секретаре Чудиковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Курского транспортного прокурора Мазуренко И.П.,

подсудимого Ведеенва С.А. и его защитника – адвоката Самарчиева К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:        

Веденеева С. А., *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев С.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные па тайное хищение чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Веденеевым совершенно при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2018 года примерно в 19 часов 35 минут, Веденеев С.А., находясь в кассовом зале **** по адресу: ****, стр. 1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая .наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, подошел к Глебову М.Ю., который спал на металлическом парапете и за своими личными вещами не наблюдал. В продолжение своего преступного умысла, Веденеев С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, наклонился к Глебову М.Ю., и своей правой рукой достал из правого бокового кармана куртки, надетой на Глебове М.Ю., тайно похитив таким образом, портмоне марки «Nike» (не представляющее для Глебова М.Ю. материальной ценности), в котором находились денежные средства в сумме 1450 рублей. После чего Веденеев С.А., завладев похищенным имуществом, на общую сумму 1450 рублей, принадлежащим Глебову М.Ю. с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии, также указал, что никаких претензий к подсудимому не имеет и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину Веденеева установленной в полном объеме и подтверждающейся совокупностью собранных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из кармана куртки надетой на потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, адекватно вел себя в ходе судебного заседания, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Веденеев может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил их в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие матери-инвалида, которой он оказывает материальную и бытовую помощь, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, кроме того, суд учитывает, что подсудимый Веденеев в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Веденеева.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ст. 66 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного деяния, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая данные о личности Веденеева и всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Веденееву наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ подсудимому Веденееву суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого Веденееву суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым оставить Веденеева до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку Веденеев признан виновным и осуждается к реальному сроку лишения свободы, что дает достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Веденеева до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Веденееву, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени задержания и содержания его под стражей со дня фактического задержания согласно рапорту и протоколу задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:  

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1450 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

4