Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-680/2018 ~ М-4016/2018 от 13.06.2018

Дело № 9а-680/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.06.2018 г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росбет» (далее – административный истец, ООО «Росбет», общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция), главному государственному налоговому инспектору Инспекции Омелиной Эльвире Владимировне (далее – должностное лицо) о признании незаконными действий по недопуску к участию в деле об административном правонарушении защитника,

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило указанное административное исковое заявление, в котором общество испрашивает о:

– признании незаконным действий должностного лица, выразившиеся в недопуске к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве защитника Акивис-Шаумян Л.М.;

– понуждении руководителя Инспекции устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев поступившее административное исковое заявление, прихожу к следующим выводам.

Общество, полагая, что его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, были нарушены в связи с тем, что к участию в деле в качестве защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении не была допущена Аквис-Шаумян Л.М., обладавшая соответствующими полномочиями, удостоверенными доверенностью, поскольку в последней не были указаны сведения о конкретном деле об административном правонарушении, на участие в котором она была выдана, обратилось с настоящим административным иском, испрашивая об устранении допущенного нарушения.

Поскольку требования административного истца касаются действий, которые сами по себе хотя и не могут являться предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, но неразрывно связанны с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении общества, притом что заявленные нарушения (при условии их подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, по сути, направлены на признание нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являющихся одним из доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 28.2 КоАП РФ) и, как следствие, влекущем его недопустимость, подлежат разрешению исключительно при рассмотрении самого дела об административном правонарушении.

При этом учитывается, что протокол об административном правонарушении составлен и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 416 района «Арбат» Москвы.

До настоящего дела производство по делу об административном правонарушении не прекращено, а какого-либо самостоятельного интереса в оспаривании указанных в административном иске действий административным истцом не заявлено.

Соответственно вопрос о законности самого протокола об административном правонарушении, а также оспариваемых действий подлежит при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, а не в рамках заявленного административного иска, имея ввиду то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ действие последнего не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 19-КГ17-33.

Кроме того, принимается во внимание, что общество является коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 4 ст. 66 ГК РФ), нарушение, в связи с которым было выдано предписание, в последующем явившиеся основанием для составление протокола об административном правонарушении, вытекает из его экономической деятельности, что, с учетом положений § 1 главы 4 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», также позволяет прийти к выводу о том, что данный спор не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Указанное в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС является основанием для отказа в принятии настоящего административного искового заявления.

В соответствие с ч. 3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 127, 128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росбет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, главному государственному налоговому инспектору Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Омелиной Эльвире Владимировне о признании незаконными действий по недопуску к участию в деле об административном правонарушении защитника.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, но не препятствует рассмотрению заявленных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росбет».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения через Петрозаводский городской суд.

Судья Лазарева Е.В.