Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30225/2021 от 10.08.2021

Судья – Ланг З.А.                                                       № 33-30225/2021

(№2-4058/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                   Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                         Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Февраль Плюс», ООО «ОМНИ» к Швец Г.М., ООО ТПП «ТИП», ООО «ЭКО ФУДС» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате пожара,

по частной жалобе директора ООО ТПП «ПИК» Пархоменко Ю.В.,

на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                            17 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прикубанским районным судом г.Краснодара возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Февраль Плюс», ООО «ОМНИ» к Швец Г.М., ООО ТПП «ТИП», ООО «ЭКО ФУДС» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате пожара.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                            17 мая 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «ОМНИ» о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Швец Г.М. и ООО ТПП «ПИК» на сумму исковых требований в размере <...> руб., а так же в виде запрета Швец Г.М. и                                    ООО ТПП «ПИК» совершать действия, сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждать, принадлежащего им имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним на общую сумму исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТПП «ПИК» обратилось в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить в части наложения ареста на расчетный счет №<№...> открытый в <...>. Доводы жалобы мотивированы нарушением, определением в обжалуемой части прав ООО ТПП «ПИК», поскольку указанный расчетный счет использовался для перечисления заработной платы сотрудникам, оплаты коммунальных услуг.

ООО «ОМНИ» представлены возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы они не согласны, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 года считают законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных в результате пожара в размере <...> руб., из которых <...> <...> руб. – реальный ущерб,                           <...> руб. – упущенная выгода и <...> руб. – расходы по оплате экспертизы, а всего <...> руб.

В качестве основания иска указано, что истцам на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...> <Дата ...> в 09 час. 32 мин. по адресу: <Адрес...> произошло возгорание (пожар). Согласно заключению эксперта №<№...> от <Дата ...> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», пожар возник в помещении магазина <...> которое принадлежит на праве собственности ООО «ТПП «ПИК», передано в аренду ООО «Эко Фудс», а так же в субаренду Швец Г.М.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, и обстоятельства спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска, о принятии которых просит истец, соразмерны заявленным им требованиям и соответствуют установленным законом целям их принятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как они направлены на переоценку вывода суда о принятии мер по обеспечению иска, а так же несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры сделают невозможными расчеты Общества с сотрудниками, оплаты коммунальных услуг и налоговых платежей, приведут к затруднению его финансово-хозяйственной деятельности, а впоследствии к банкротству, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ограничений на арест имущества и денежных средств коммерческих организаций, не находящихся в процедуре банкротства и являющихся ответчиками по гражданским делам, отнесенным к подсудности суда общей юрисдикции.

Обеспечительные меры, принятые судом носят временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения по существу спора, находящегося в настоящее время в производстве районного суда.

В ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░                            17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                             ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░