Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2017 ~ М-142/2017 от 27.01.2017

                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г.                                  г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре Байковой Л.А.,

с участием истца Марковой Н.Г.,

представителя ответчика ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Марковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энигма» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энигма» (далее - ответчик, ООО ЧОП «Энигма») об установлении факта наличия трудовых отношений в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы в размере 15642 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Маркова Н.Г. указала, что с апреля 2016 года работала в ООО ЧОП «Энигма» <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, к выполнению трудовых обязанностей приступила по устной договоренности с начальником ООО ЧОП «Энигма» ФИО9., который курировал охранные объекты, а именно, <данные изъяты> ГМ «Карусель» ТРК «Талисман», где работала истец. Размер заработной платы был определен в размере 55 рублей в час. До июля 2016 года заработная плата выплачивалась без задержек, в полном объеме. Вятчанин Ю.В. выдавал денежные средства без ведомостей. В августе ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовые отношения по собственному желанию. Обратившись к ФИО9. за выплатой задолженности по заработной плате за июль-август ДД.ММ.ГГГГ года, получила отказ. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Маркова Н.Г. заявленные требования и изложенные в иске доводы поддержал. Пояснила, что работала в ООО ЧОП «Энигма» охранником. На работу принимал ФИО9. При приеме на работу была ознакомлена с инструкциями. Заработную плату получала в размере 55 рублей в час, выдавал ФИО9. Четкого графика работы не было, можно было позвонить и сказать, что не выйдешь на работу. Истец неоднократно обращалась к ФИО9. с требованием о выплате задолженности по заработной плате, он обещал все выплатить через месяц. Позвонив ему в конце октября 2016 года, узнала, что ей отказывают в выплате задолженности по заработной плате. Обращалась к работодателю в <адрес>, но ответа не получила.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Энигма» ФИО7. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возражений ответчиком указано, что в штате организации работника Марковой Н.Г. не числится, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не выносился, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. ФИО9 не является работником организации. Таким образом, указанное истцом лицо, якобы допустившее ее к работе, не является уполномоченным представителем работодателя. Считает, что размер заработной платы истцом не подтвержден. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске Марковой Н.Г. срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, указав что истец должна была узнать о возникновении задолженности по заработной плате в день прекращения трудовых отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, нарушив трехмесячный срок.

    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.     Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

    Маркова Н.Г., обратившись в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в подтверждение таковых ссылается на фактический допуск к работе в должности охранника уполномоченным представителем ООО ЧОП «Энигма».

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по должности охранника ООО ЧОП «Энигма».

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме Марковой Н.Г. на работу и об увольнении не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении Марковой Н.Г. ответчиком не велся, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Маркова Н.Г. с заявлениями о приеме на работу, либо с требованиями оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством к ответчику не обращалась.

Доказательств выполнения обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, истцом не представлено.

Указывая в иске о получении от работодателя заработной платы в размере 55 рублей в час, истец каких-либо доказательств получения оплаты за выполненную работу не представила.

Кроме того, указанный истцом в качестве лица, допустившего ее к работе, ФИО9 работником, а соответственно и представителем ООО ЧОП «Энигма» не являлся, доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленных ответчиком справок следует, что ООО ЧОП «Энигма» не осуществляет и не осуществляло деятельность по предоставлению охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и гипермаркету <данные изъяты>»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных, а в своей совокупности - достаточных доказательств того, что Маркова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Энигма» в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске Марковой Н.Г. установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в спорный период судом не установлен, положения ст. 392 ТК РФ к требованиям истца применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энигма» об установлении факта наличия трудовых отношений в период с апреля по август 2016 года, о взыскании заработной платы в размере 15642 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                С.В.Балашова