Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2018 ~ М-1331/2018 от 29.03.2018

дело № 2-4087/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002151-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Земцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Земцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2018 года в сумме 233713,28 рубля, из которой: 41347,41 рубля – проценты на просроченный основной долг, 186754,26 рубля – пени за просрочку возврата кредита, 5611,61 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 5537,13 рубля. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) и Земцевым В.И. был заключен кредитный договор № К-8419/12, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 150 000 рублей на срок по 04.10.2015 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. 10 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 03.12.2012 г. В настоящее время сумма, взысканная решением суда, погашена ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, заемщик фактически продолжал пользоваться предоставленными банком денежными средствами до момента исполнения решения, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты, а на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов - неустойка. Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Земцева В.И. задолженности по состоянию на 24.07.2017 года в общем размере 233713,25 рубля. На основании заявления Земцева В.И. судебный приказ о взыскании задолженности был отмен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Земцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и Земцевым В.И. заключен кредитный договор № К-8419/12, согласно которому Земцеву В.И. были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 150 000 рублей на срок по 04 октября 2015 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых.

Сумма кредита была предоставлена кредитором заемщику путем разового зачисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет У, открытый заемщику в банке (п. 2.5. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 5 245 рублей 4-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 5-го числа предыдущего календарного месяца по 4-е число календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора).

Факт получения Земцевым В.И. денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Земцев В.И., принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял.

10 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Земцева В.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору № К-8419/12 от 02.11.2012 года по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере 118 843 рубля 93 копейки, а также процентов за пользование кредитными средствами за период с 04.12.2013 года до 10.04.2014 года в размере 5 554 рубля 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 88 копеек.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, сумма, присужденная решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.04.2014 года, по процентам погашена ответчиком в полном размере 26 мая 2016 года, по основному долгу – 22 сентября 2016 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Земцева В.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору № К-8419/12 от 02.11.2012 года по состоянию на 24 июля 2017 года в общей сумме 233713,28 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2768,57 рубля.

24 января 2018 года на основании заявления Земцева В.И. судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит взыскать с Земцева В.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору № К-8419/12 от 02.11.2012 года по состоянию на 27 февраля 2018 года в общем размере 233713,28 рубля, из которых: 41347,41 рубля – проценты на просроченный основной долг за период с 04.12.2013 года по 22.09.2016 года (дату фактического погашения основного долга), 186754,26 рубля – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 04.12.2013 года по 22.09.2016 года, 5611,61 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2013 года по 26.05.2016 года (дату фактического погашения процентов).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.04.2014 года кредитный договор расторгнут не был, поскольку требование о его расторжении в судебном порядке не заявлялось, досрочное взыскание кредитной задолженности расторжением кредитного договора не является, в связи с чем, банком правомерно продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства, решение суда по оплате суммы основного долга исполнено ответчиком 22 сентября 2016 года.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.04.2014 года не препятствует удовлетворению требований банка о взыскании процентов за период до 22.09.2016 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 04.12.2013 года по 10.04.2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.04.2014 года проценты за указанный период уже взысканы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Земцева В.И. в пользу истца проценты на просроченный основной долг за период с 11.04.2014 года по 22.09.2016 года в размере 35792 рубля 69 копеек (41347,41 рубля – 5554,72 рубля = 35792,69 рубля).

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной выплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, заемщик с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения продолжал пользоваться заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом не выплачивал, суд находит требование банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом правомерным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты составляет 186754,26 рубля и 5611,61 рубля соответственно, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Земцевой В.И. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд «Газпромбанк» (Акционерное общество) уплачена государственная пошлина в размере 2 768 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2610 от 21.03.2018 года.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Земцева В.И. задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 768 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3737 от 08.08.2017 года, которая подлежит к зачету, а также с учетом того, что положения ст.333 ГК РФ, применены судом, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 481 рубль 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Земцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Земцева В.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № К-8419/12 от 02.11.2012 года за период с 11.04.2014 года по 22.09.2016 года в размере 35792 рубля 69 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 04.12.2013 года по 22.09.2016 года в размере 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2013 года по 26.05.2016 года в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль 59 копеек, а всего взыскать 92 274 (девяносто две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 04.12.2013 года до 10.04.2014 года отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова