Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11118/2014 ~ М-9920/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-11118/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина М. С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ОАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении поручительства,

у с т а н о в и л :

Скрипкин М.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - Банк) и ОАО «Первое коллекторское бюро» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Издательский дом «Скандинавия» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с п. 1.11 которого надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства ООО «Скандинавия», договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Скрипкина М.С. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Ивановой Е.В. С учетом п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители, в том числе, Скрипкин М.С. обязуются солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, солидарно с ООО «Издательский дом «Скандинавия», ООО «Скандинавия», Скрипкина М.С. и Ивановой Е.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб.. решение суда вступило в законную силу, на его основании возбуждены исполнительные производства. В последствие Банк уступил право (требования) по кредитному соглашению ОАО «Первое коллекторское бюро», что, по мнению истца, незаконно с учетом положений ст.ст. 153, 388 п. 1, 367 ГК РФ. Истец указывает, что имеются основания для прекращения поручительства, ввиду изменения основного обязательства, возникновения для истца дополнительных неблагоприятных последствий. На момент уступки права требования ООО «Издательский дом «Скандинавия» находилось в стадии банкротства, что повлекло нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, на момент уступки прав требований часть задолженности была погашена, что не нашло свое отражение в договоре уступки права требования, цена права требования занижена, в договоре не указаны лица, в отношении которых произведена переуступка. С учетом изложенного, Скрипкин М.С. просит прекратить его поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Е.В., ООО «Издательский Дом «Скандинавия», ООО «Скандинавия».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении дела, так как его представитель в день заседания занят в другом деле в Прионежском суде, без своего представителя участие в деле для истца затруднительно. Кроме того, истец плохо себя чувствует, и сам также не может участвовать в деле. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание как истца, так и его представителя до начала заседания не представлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. В отношении ООО «Издательский дом «Скандинавия» представлены сведения о ликвидации вследствие банкротства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.п. 1-4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между Банком и истцом в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Издательский дом «Скандинавия» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Издательский дом «Скандинавия», ООО «Скандинавия», Скрипкина М.С. и Ивановой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с выданными на основании решения суда исполнительными листами в отношении, в том числе истца, возбуждены исполнительные производства. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «Первое коллекторское бюро» состоялся договор уступки права требования задолженности по ранее выданным судом исполнительным документам.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Скрипкина М.С. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

В данном решении суд уже указал, что обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора, договоров поручительства, наличия задолженности по кредитному договору, солидарной ответственности заемщика и поручителей не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд дал оценку договору уступки права требования, не установив оснований для признания соответствующей сделки недействительной.

В рамках настоящего иска истец вновь вдается в обсуждение действительности договора уступки права требования, что не допустимо. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом имеющихся в деле доказательств оснований, предусмотренных законом, для прекращения поручительства истца, не установлено. Следует учесть, что в настоящее время обязанность по оплате соответствующих сумм вытекает для истца не из договора поручительства, а установлена решением суда. Суждения истца о возможности прекращения поручительства основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, так как обязательство, которое было обеспечено поручительством, не прекращено и не изменено, изменился только взыскатель, на что согласия должников не требуется; перевода долга на другое лицо не было, иные основания, предусмотренные законом, также отсутствуют для прекращения поручительства.

Таким образом, с учетом преюдициального значения ранее вынесенных решений суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца не могут быть удовлетворены, в иске истцу суд полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Скрипкина М. С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ОАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.12.2014.