Решение по делу № 33-885/2017 от 20.01.2017

Стр.045г г/п 0 руб.
Судья Розанова Т.О.	9 февраля 2017 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-885/2017	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаровой Г.А. по доверенности Знаменской С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Назаровой Г.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Поморская филармония» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период пребывания в очередном и дополнительном отпуске, за период временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Назарова Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Поморская филармония» (далее по – ГБУК АО «Поморская филармония») о возложении обязанности произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период пребывания в очередном и дополнительном отпуске, за период временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности бармена-администратора, затем в должности старшего администратора. В период работы с 2008 г. ответчиком не производилось в полном объеме начисление надбавки за выслугу лет. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за периоды пребывания в очередном и дополнительном отпуске, за периоды временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период пребывания в очередном и дополнительном отпуске, за период временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, компенсацию за задержку выплаты за период с 2008 г. по 2016 г. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Назарова Г.А., представитель истца Знаменская С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУК АО «Поморская филармония» Ермакова В.М. с исковыми требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с действующим на тот момент положением об оплате труда, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления работников. Таким образом, Назарова Г.А. имела представление о своей заработной плате и условиях начисления надбавки за выслугу лет, следовательно, имела возможность своевременно обратиться в бухгалтерию и отдел кадров за необходимыми разъяснениями. Утверждение о том, что о нарушениях своих прав истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ полагала необоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям, вытекающим из Положения о системе оплаты труда работников ГБУК АО «Поморская филармония», утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанным локальным актом истец не была ознакомлена. Какие-либо иные документы, в том числе трудовой договор, дополнительные соглашения к нему не содержат информации о градации выплаты надбавки за выслугу лет. Тот факт, что истец получала расчетные листки за каждый месяц и, соответственно, должна была знать о существующей у работодателя градации по выплате надбавки за выслугу лет, по мнению подателя жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе расчетные листки не содержат информации о процентной надбавке за выработку того или иного количества лет.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца Назарову Г.А. и ее представителя Знаменскую С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Ергина В.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности старшего администратора.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения) работнику установлены выплаты стимулирующего характера за выслугу лет.

Положением о системе оплаты труда работников ГБУК АО «Поморская филармония», утвержденным директором ДД.ММ.ГГГГ, определен стаж работы и процент надбавки за соответствующую выслугу лет. При стаже от 1 года по 5 лет выплачивается надбавка за выслугу лет в размере 10% должностного оклада, от 5 до лет – 15%, от 10 до 15 лет – 20%.

В связи с переходом на новую систему оплаты труда директором ГБУК АО «Поморская филармония» ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое Положение о системе оплаты труда работников, пунктом 29 которого также предусмотрены аналогичные размеры надбавок на выслугу лет.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом верно отмечено, что истец должна была узнать о нарушении своего права на получение выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ознакомления с Положением о системе оплаты труда работников ГБУК АО «Поморская филармония», утвержденным директором ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось ранее, при переходе на новую систему оплаты труда в сентябре 2015 г. условия начисления надбавки за выслугу лет не изменились.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец ввиду неознакомления её с Положением о системе оплаты труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, не имела представления о конкретных размерах надбавок за выслугу лет, в связи с чем не могла обратиться в суд с исковыми требованиями ранее, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части не принимается, поскольку данное утверждение не свидетельствует о незнании истца о наличии у нее права на требуемую надбавку.

Исследованные в суде первой инстанции материалы дела не дают оснований признать пропуск истцом срока на обращение в суд по уважительной причине и применить закон для его восстановления для разрешения иска по существу.

Судебной коллегией не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что из получаемых истцом расчетных листов она не имела возможности узнать о конкретном размере процентной надбавки за выслугу лет, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении, при начислении и получении заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец достоверно знала о том, что такая надбавка для нее составляет 10%. При этом руководствуясь нормами Положения о системе оплаты труда, факт ознакомления с которым истец не оспаривает, ей при достижении стажа работы более 5 лет, должно было стать известным о том, что данная надбавка подлежит выплате в большем размере.

При изложенных обстоятельствах сомнений в правильности принятого судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назаровой Г.А. по доверенности Знаменской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Кожемякина

Судьи                                    Г.В. Гулева

Д.А. Маслов