Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2016 ~ М-3606/2016 от 14.11.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>      « 21 »    декабря    2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО2 ФИО4,

действующего на основании доверенности от 13.07.2015 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Черноморец» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Черноморец» (далее по тексту – Общество), в котором просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес>, состоящую из трех жилых помещений общей площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой площадью 43,2 кв.м, а также закрытой веранды площадью 12,2 кв.м и террасы площадью 4,4 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что он с семьей в количестве 4 человек вселен в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением состава семьи до 20 человек руководством совхоза «Черноморец» истцу разрешено произвести достройку и перепланировку квартиры для улучшения жилищных условий. Решением городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка в указанной квартире сохранена. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартиры сохранена в реконструированном состоянии. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд обязал истца в спорной квартире разобрать перегородку между помещениями № и №, разобрать отопительную печь в помещении № и перегородку между помещениями №№ и 3, устроить перегородку на расстоянии 6,55м от стены, разделяющей квартиры №№ и 5 и устроить дверной проем в стене между спорным помещением № и квартирой №. В рамках исполнительного производства взыскатели и истец заключили мировое соглашение, в результате которого помещение № выведено из состава <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к собственнику <адрес> (Обществу) с заявлением о заключении договора приватизации названной квартиры. Руководство Общества формально дало согласие на приватизацию, а фактически уклоняется от заключения договора приватизации и передачи нанимателю этой квартиры в собственность. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Указал, что подлинный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение истца и его семьи отсутствует, есть только его копия, заверенная работником Общества.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ЗАО «Черноморец» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований иска ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

    Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Отказывая в удовлетворении требований иска, направленных к Обществу, суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства, в том числе в силу ст. ст. 1 и 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается отметкой в его паспорте серии 0300 №. Сведения о регистрации в какой-либо квартире названного жилого дома отсутствуют.

В качестве доказательства законности своего вселения истцом предоставлена копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Лазаревского Совета депутатов трудящихся на основании решения исполкома Лазаревского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная копия ордера заверена сотрудником ЗАО «Черноморец».

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Между тем, предоставленная копия ордера, выданная Исполнительным комитетом Лазаревского Совета депутатов трудящихся (ныне – <адрес>), заверена не уполномоченным лицом - бухгалтером иного юридического лица, не выдавшего ордер.

В этой связи данный ордер не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт правомерного вселения истца в спорное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Кроме того, в качестве доказательства принадлежности ответчику спорного жилого помещения ФИО2 предоставил копию регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации, согласно которому домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву государственной собственности за совхозом «Черноморец».

Ныне же требования иска предъявлены к Закрытому акционерному обществу «Черноморец», и доказательства тому, что данное юридическое лицо является правопреемником совхоза «Черноморец» истцом не предоставлены.

На наличие таких доказательств истец не ссылался. Оказать ему содействие в собирании данных доказательств в порядке, установленном ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не ходатайствовал. Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо изложенного, пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № следует, что права как на сорную <адрес>, так и в целом на жилой <адрес> в <адрес>, не зарегистрированы.

В этой связи ответчик Общество, не являясь собственником спорного жилого помещения, не наделен правом заключить договор приватизации спорного жилого помещения.

По смыслу закона (ст. ст. 209, 235 ГК РФ) передать право собственности иному лицу вправе только собственник имущества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца.

Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

При изложенных обстоятельствах направленный к Обществу иск не может быть удовлетворен, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику, не уполномоченному в силу закона совершать сделки со спорным жилым помещением.

Помимо изложенного суд учитывает, что согласно поквартирной карточки жилая площадь предоставленного истцу жилого помещения составляет 19,9 кв.м, а требования иска заявлены в отношения 43,2 кв.м, в то время как доказательства правомерности вселения в жилое помещение большей площади истец суду также не предоставил.

С учетом изложенного направленные к Обществу требования иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Черноморец» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                            С.П. Богданович