Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2019 ~ М-128/2019 от 15.02.2019

Дело №2-321/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                       27 июня 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием истца Волкова В.Б.,

представителя истца Лобова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

установил:

Волков В.Б. обратился в суд с исковым заявление к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - Страховая компания), в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной Страховой компанией частью страхового возмещения и суммой, рассчитанной в результате назначенной судом экспертизы, в размере 62 150 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 075 руб., неустойку в размере 62 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.40 мин. в <адрес>, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 92 300 руб. Истец обратился к эксперту-технику, который установил, что материальный ущерб для автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составил 149 200 руб. Разница между суммой, рассчитанной экспертом-техником, и суммой, выплаченной Страховой компанией, составила 56 900 руб. В досудебном порядке истец обращался с претензией к ответчику указанной разницы, в чем Волкову В.Б. было отказано.

Сумма измененных исковых требований рассчитана на основании заключения судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании Волков В.Б. и его представитель Лобов С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От Страховой компании имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление Страховая компания просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены. Также считают, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям для истца, влекут не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств в большем размере.

Третье лицо Бельский Е.Б. извещен о времени и месту судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в <адрес>, по вине Бельского Е.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, не выбравшего безопасной скорости движения и не справившегося с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежавшему Волкову В.Б. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бельского Е.Б., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, и гражданская ответственность Волкова В.В., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании.

Волков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 92 300 руб.

Истец не согласился с размером ущерба и произвел самостоятельно его оценку, затем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в Страховую компанию о доплате ему страхового возмещения, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству Страховой компании судом была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-2, характер и расположение механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть эксперт не исключает, что зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № могли стать следствием исследуемого ДТП; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условии эксплуатации, могла составлять 171 950 руб.; рыночная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 17500 руб.

Не доверять указанному заключению эксперта, которое является полным и мотивированным, у суда оснований не имеется, выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Следовательно, обязанность Страховой компании по страхового возмещения исполнена не в полном объеме, в связи с чем требования Волкова В.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 62150 руб. (№) подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки 62150 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 62150 руб., штрафа в размере 31075 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со Страховой компании расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, так как данная оценка послужила основанием для обращения Волкова В.Б. с исковым заявлением в суд.

С учетом объема оказанных услуг (составление досудебной претензии, искового заявление, участие в судебных заседаниях), объема гражданского дела, его сложности суд считает сумму по оплате услуг представителя 12000 руб. разумной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, расходы по оплате расходов по производству экспертизы, поскольку определением суда данные расходы были отнесены на Страховую компанию, решение вынесено в пользу истца, сведений об оплате указанных расходов ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова В.Б. страховое возмещение в сумме 62 150 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 31 075 рублей, неустойку 62 150 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 175 375 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4947 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» в лице Новгородского филиала расходы по производству экспертизы в сумме 31 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 2 июля 2019 года.

Судья:                             (подпись)                                                              З.Е. Голубева

Копия верна

судья:                                                                                                            З.Е. Голубева