Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8371/2013 ~ М-8064/2013 от 17.10.2013

Дело №2-8371/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадюкова С.В, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бадюков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Андреева А.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Бадюкова С.В. Водитель Андреев А.В., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно о справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Андреева А.В. усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Андреева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Андреев А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Андреева А.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Бадюкова С.В. Водитель Андреев А.В., управляя автомобилем 1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Андреева А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Андреева А.В.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№). Истец обратился в данную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещении, однако, выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бадюкова С.В, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадюкова С.В, в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко